Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-14019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Литвиновой И.А.,

Сопраньковой Т.Г.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года апелляционную жалобу Кадейкиной Л. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-230/2017 по иску Земскова Д. Ф. к Кадейкиной Л. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, представителей ответчика Коренева П.В., Алексеева В.А., заключение прокурора Басовой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Земсков Д.Ф. обратился в суд с иском к Кадейкиной Л.А., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета, а также выселить Кадейкину Л.А. из названного жилого помещения, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником дома по указанному адресу. Ответчик является его бывшей супругой, брак прекращен 16.06.2016, ответчица коммунальные платежи не платит, с регистрационного учета не снимается, оснований пользования жилым помещением не имеет, самовольно вселилась в дом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 постановленопризнать Кадейкину Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2017 с Кадейкиной Л.А. в пользу Земскова Д.Ф. взысканы расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила для участия в деле представителей. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Земсков Д.Ф. является собственником жилого дома площадью 63,9 кв.м. по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 14.04.2010.

В данном доме зарегистрированы Земсков Д.Ф. - с 20.05.2010, и Кадейкина Л.А. - с 24.08.2010.

Брак между Кадейкиной Л.А. и Земсковым Д.Ф. прекращен 16.06.2016.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2015 по гражданскому делу N 2-3325/2015 расторгнут брак между Кадейкиной Л.А. и Земсковым Д.Ф. Произведен раздел совместно нажитого имущества сторон. Признано право собственности за Кадейкиной Л.А. и за Земсковым Д.Ф. по ? доли за каждым в праве собственности на жилой дом "адрес"

Дополнительным решением суда от 08.02.2016 постановленосохранить в реконструированном виде жилой дом "адрес", общей площадью 97.6 кв.м, число этажей 2 (1-2 в том числе мансарда), с пристройкой лит. А, и он признан совместно нажитым имуществом супругов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2016 дополнительное решение суда отменено. Решение от 24.11.2015 изменено, в том числе, в части признания за Кадейкиной Л.А. и Земсковым Д.Ф. права общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой "адрес" общей площадью 97,6 кв.м. с пристройкой литера А - решение от 24.11.2015 отменено.

Апелляционным определением установлено, что брак между Кадейкиной Л.А. и Земсковым Д.Ф. был зарегистрирован 01.04.1998.

21.01.2010 сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, в соответствии с условиями которого имущество, приобретенное в браке, является собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано; отчуждение принадлежащего каждому из супругов имущества возможно без согласия второго супруга.

По договору купли-продажи от 12.02.2010 Земсковым Д.Ф. был приобретен у ООО "Заневский" земельный участок, площадью 250 кв.м. по адресу: "адрес", с кадастровым номером 78:42:18329:496.

Тогда же Земсков Д.Ф. заключил с Ивановым Е.С. договор уступки права и перевода долга по агентскому договору от 15.12.2008, заключенному Ивановым Е.С. с ООО "Славянская инженерно-строительная компания" (агентом) на предмет выполнения функций заказчика и заключения договора подряда на строительство жилого дома на вышеназванном земельном участке, и на основании кадастрового паспорта здания и договора купли-продажи земельного участка за Земсковым Д.Ф. 14.04.2010 было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью 63,9 кв.м, с кадастровым номером 78:42:18329:496:658.

Требования о признании жилого дома общим имуществом супругов и об определении долей в этом имуществе были заявлены Кадейкиной Л.А. в порядке ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации - со ссылкой на то, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (реконструкция).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой возведенная к вышеназванному дому в 2014 году пристройка является реконструкцией ранее существовавшего жилого дома, единым объектом недвижимости с основным строением, общая площадь жилого дома увеличилась на 34 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании права собственности на реконструированный дом, являющийся самовольной постройкой, поскольку Кайдейкина Л.А., не являясь собственником земельного участка, не вправе требовать признания реконструированного дома общим имуществом супругов и определения ее доли в праве собственности на это имущество.

Также судебная коллегия указала, что даже в случае участия Кадейкиной Л.А. в создании самовольной постройки (использования для этого общих средств супругов) на земельном участке, принадлежащем ее супругу, она не приобретает права требовать признания права собственности на эту постройку, соответствующая инициатива принадлежит только Земскову Д.Ф., а при отсутствии такого признания Кадейкина Л.А. вправе претендовать только на компенсацию ей в той или иной форме стоимости соответствующих вложений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) и исходил из того, что Кадейкина Л.А. членом семьи истца, как собственника жилого помещения, не является, права собственности Кадейкина Л.А. на спорный дом не приобрела, право собственности на дом в реконструированном виде ни за кем не зарегистрировано, в настоящее время единственным собственником дома является истец Земсков Д.Ф., жилой дом не признан совместно нажитым имуществом супругов, истец против проживания в нем ответчика возражает, соглашения между указанными лицами о пользовании спорным жилым помещением не имеется, ответчик препятствует истцу в реализации его прав как собственника спорного жилого помещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании Кадейкиной Л.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ст. 3 ЖК РФ.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

При этом, в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При установленных судом обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении права пользования Кадейкиной Л.А. спорным жилым помещением судебная коллегия находит законным и обоснованным, принимая во внимание, что между собственником жилого помещения и ответчиком соглашения о пользовании жилым помещением не имеется, членом семьи собственника Кадейкина Л.А. не является, с ноября 2016 года в доме не проживает и ее регистрация в спорном помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления Кадейкиной Л.А. о сохранении за ней права пользования спорным домом на два года, оценив представленные доказательства, в том числе сведения о наличии у ответчицы 9/10 долей в праве собственности на земельный участок, наличие финансовой возможности приобретения иного жилого помещения после продажи принадлежащей ей квартиры, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения указанных требований ответной стороны, что в полной мере согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009. Оснований для сохранения за ответчицей права пользования спорным домом на два года по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для выселения ответчицы из дома основаны на материалах дела, поскольку стороны не оспаривали факт непроживания ответчицы с ноября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылки ответной стороны на то, что спорный дом является самовольной постройкой, для существа рассматриваемого спора об отсутствии у ответчика права пользования объектом недвижимости правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к критике выводов суда первой инстанции и переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, выводы суда соответствуют материалам дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, при разрешении требований сторон определены судом первой инстанции правильно, оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: