Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-14142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обуховой Нюрии Шагазамовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-1990/2016 по иску Петраченко Риммы Анатольевны к Обуховой Нюрии Шагазамовне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Обуховой Н.Ш. - Шабодаха Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Петраченко Р.А. - Кирилловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петраченко Р.А. обратилась в суд с иском к Обуховой Н.Ш., после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 69 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Собственником вышерасположенной квартиры N ... является ответчик. 20.08.2015 из квартиры ответчика произошли протечки по причине замены ответчиком унитаза. 24.09.2015 в результате халатно произведенного ремонта в квартире ответчика, всем помещениям квартиры истца были повторно причинены повреждения: в потолке просветлены 46 отверстий; электропроводка к потолочному светильнику повреждена клеем, попавшим через пробитые отверстия из вышерасположенной квартиры; в коридоре на потолке около люстры, около туалета, над выключателем следы залива; в кухне на потолке и на стене в углу, прилежащей к коридору, на стене следы залива, имеется вздутие эмульсионной краски; следы залива также в ванной. Согласно заключению специалиста ООО "Юридический Консультационный Центр" от 20.06.2016 стоимость восстановительного ремонта потолка комнаты площадью 18,5 кв.м в квартире истца составляет 12 293 руб. Кроме того, согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N2015/09/22-07 от 26.09.2015 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 69 900 руб. В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 с Обуховой Н.Ш. в пользу Петраченко Р.А. взысканы денежные средства в размере 63 208 руб. 48 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 25 000 руб. за оплату услуг представителя, денежные средства в размере 3 500 руб. за составление отчета специалиста, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Обухова Р.Ш. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 12 293 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Петраченко Р.А. является собственником квартиры, расположенной в доме ЖСК N ... по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 12,13).

Собственником вышерасположенной квартиры "адрес" является ответчик Обухова Н.Ш. (т.1 л.д.22).

Согласно актам от 18.07.2015, от 05.08.2015, составленным ЖСК N ... (л.д. 18,19,110,111, Т.1), а также акту обследования квартиры истца от 24.09.2015, составленным ООО "Строительная компания+" (л.д. 20 Т.1) в марте 2015 года в результате замены унитаза в квартире Обуховой Н.Ш. произошла протечка в квартире истца имеются повреждения коридора и комнаты размером 18,5 кв.м. Кроме того, 04.08.2015 в квартире истца в комнате площадью 18,5 кв.м поврежден потолок в виде 46 отверстий, которые образовались в результате проводимого ремонта полов в квартире ответчика. Факт причинения ответчиком указанного ущерба квартире истца подтвержден также объяснениями сторон по делу и показаниями допрошенных в ходе разбирательства дела судом первой инстанции свидетелей З.Г.Н., З.В.С., П.Н.Н.

Истец обратилась в ООО "Центр оценки экспертиз" для определения рыночной стоимости затрат на восстановление принадлежащей ей квартиры. Согласно отчету N2015/09/22-07 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 69 900 руб. без учета износа и 67 400 руб. с учетом износа (л.д. 25-93).

Ответная сторона оспаривая размер причиненного истцу ущерба, представила заключение специалиста ООО "КЖЦ" N 32/2016/С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта потолка комнаты размером 18,5 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: "адрес" составила 12 293 руб. (т.1 л.д.191-199).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2016 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", для разрешения вопросов об объемах и характере повреждений, причиненных в результате событий произошедших 18.07.2015 и 05.08.2015 в квартире принадлежащей истцу и стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения таковых повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы N879 от 14.11.2016 в квартире расположенной по адресу: "адрес" образовались следующие повреждения: в коридоре поврежден потолок площадью 3,6 кв.м., повреждения окрасочного слоя (пятна и подтеки), стены (отслоение обоев) площадью 11,6 кв.м; в комнате площадью 18,5 кв.м повреждения окрасочного слоя (пятно, потеки), просверлены сквозные отверстия в количестве 46 штук. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире N ... по адресу: "адрес" образовавшихся в результате вышеуказанных событий по состоянию на дату проведения экспертизы определена в размере 63 208 руб.48 коп. (т.1 л.д.233-266).

Судом при разрешении спора правомерно принято во внимание указанное заключение судебной экспертизы, при этом суд обоснованно исходил из того, что данное заключение подготовлено экспертами, имеющими специальные познания в соответствующей области, стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточно полным и ясным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Петраченко в части возмещения причиненного материального ущерба по праву, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры, а также повреждений вызванных производимым ремонтом в квартире, принадлежащей Обуховой Н.Ш., установленных актами от 18.07.2015 и 05.08.2015, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе актом обследования квартиры, составленным ООО "Строительная компания+", экспертным заключением, а также показаниями свидетелей.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба, именно на ответчика Обухову Н.Ш., суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате халатного использования сантехнических приборов, а также повреждения вызваны отсутствием должного контроля ответчика за производимыми ремонтными работам в принадлежащей ей квартире, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества квартиры.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил.

При этом судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка судебному экспертному заключению ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N879 от 14.11.2016, приведены мотивы, по которым суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что исковые требования Петраченко Р.А. удовлетворены частично, суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, правильно применив положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ с Обуховой Н.Ш. взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины, расходы, понесенные по оплате составления отчета ООО "Центр оценки экспертиз", расходы по оплате оформления доверенности на представителя, а также с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключением эксперта достоверно причины повреждений квартиры истца по вине ответчика не установлены, не может быть положен в основу для отмены постановленного решения, как направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что вывод суда о возможности возложения на ответчика ответственности за причинение истцу материального ущерба, в результате причиненных повреждений, отраженных в актах от 18.07.2015, от 05.08.2015, составленных ЖСК N ... , и установленных по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы, основан на совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательствах, при этом представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, как одно из доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 55, 59, 71 ГПК РФ. Объем и характер повреждений квартиры истца, для устранения которых судом взыскана стоимость восстановительного ремонта подтверждается материалами дела в совокупности, включая также показания свидетелей, а доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства вины ответчика, а вред истцу мог быть причинен по иным причинам и заключение эксперта является недостоверным не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции при том положении, что ответчиком не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Ссылка ответчика на то, что по повреждениям, причиненным в результате залива квартиры истца, истцом уже была получена сумма страхового возмещения исследовалась судом первой инстанции и, получив надлежащую оценку, признана несостоятельной.

При этом судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего спора судом в возмещение ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца: коридора - потолка площадью 3,6 кв.м., а также стен площадью 11,6 кв.м. Кроме того взыскана стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 18,5 кв.м в квартире истца. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения указанных повреждений в квартире N ... по адресу: "адрес" составила 63 208 руб.48 коп.

При сравнительном анализе документов, представленных в материалы дела из ООО СК "Сбербанк страхование" о произведенных страховой компанией выплатах Петраченко Р.А. по факту наступления страхового случая 20.08.2015 в результате залива квартиры принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры (не из квартиры принадлежащей Обуховой Н.Ш.), усматривается, что страховое возмещение получено истцом по факту повреждений помещений в квартире истца: комнаты размером 13, 85 кв.м, кладовки, а также коридора площадью 3, 2 кв.м (л.д. 44-65, Т.2), что не входит в объем повреждений имущества истца, которые возмещены в соответствии с обжалуемым судебным актом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец получила от страховой компании возмещение за ущерб причиненный ответчиком, согласно актам от 18.07.2015, от 05.08.2015, не может быть признан состоятельным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что Обухова Н.Ш. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, которое состоялось по настоящему гражданскому делу.

Указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Часть первая ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что ответчик лично участите в судебном разбирательстве принимала лишь один раз, явившись в судебное заседание 30.03.2016, предоставив вести дело в суде своему представителю Шабадаху Д.А., оформив соответствующие полномочия по доверенности от 10.01.2016, выданной сроком на десять лет (л.д. 109 Т.1). При этом названный представитель указал свой адрес, в качестве адреса для извещения (л.д. 39), а также им в материалы дела был предоставлен для сведения номер телефона (л.д. 115 Т.1). Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил 6.12.2016 представителя ответчика Шабадаха Д.А. заблаговременно о судебном заседании 13.12.2016, в котором было рассмотрено дело по существу, по телефону, указанному представителем ответчика (л.д. 67, Т.2).

Таким образом, извещение ответной стороны соответствует требованиям части 4 статьи 113 ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с судебными расходами, взысканными судом с ответчика в пользу истца, не влечет отмену или изменение состоявшегося решения суда

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в материалы дела соответствующие документы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал положения абзаца 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которым подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Поскольку в материалы дела представлены копии соответствующих документов, оснований полагать, что суду первой инстанции в ходе разрешения спора не представлялись подлинные документы, у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответной стороной о подложности представленных документов суду не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание взысканных судом расходов на услуги представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, определенный судом размер подлежащих взысканию в пользу истцовой стороны расходов на оплату услуг представителя является разумным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителей, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой Нюрии Шагазамовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: