Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-14145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N2-1007/17, поступившего из Калининского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по иску Миронова Павла Николаевича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Тетюнкова Л.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Миронова П.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миронов П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать списанные со счета денежные средства в размере 235 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 237 руб. по состоянию на 21.12.2016 за 81 день за период с 01.10.2016 по 21.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 939 руб. по состоянию на 01.10.2016 за период с 28.09.2016 по 01.10.2016, задолженность, с учетом выплаты 241 279 руб. 25 коп., в размере 888 руб. 75 коп., проценты за пользование денежными средствами (88 руб. 75 коп.) за период с 21.12.2016 по 28.02.2017 в размере 16 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2015 между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор о ведении банковского счета N ... В рамках договора открыт Счет N ...

28.09.2016 истцом были осуществлены два банковских перевода со счета, открытого в АО "Тинькофф банк" на открытый счет N ... в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме 800 000 руб. и 392 040 руб., затем, в тот же день, 28.09.2016, в 16 часов, им, через Интернет-банк был осуществлен перевод со счета N ... в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 5 000 руб. на депозитный вклад в АО "Тинькофф банк". С 18 часов 28.09.2016 доступ в интернет-банк был ограничен и в переводе средств со счета N ... в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" через Интернет-банк было отказано с сообщением, что данный счет истцу не принадлежит или закрыт, или договор закрыт. При входе в интернет-банк на счете N ... в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вместо сумы 1 142 400 руб. отображалась сумма 0 руб.

29.09.2016 истец обратился с претензией в дополнительный офис N78/13 ответчика, в которой просил в течение трех часов с момента подачи претензии восстановить надлежащее исполнение договорных обязательств, в ответ на претензию ответчик сообщил, что ему было отключено дистанционное управление счетом в соответствии с рекомендациями Банка России, разъяснено, что для осуществления расходной операции ему необходимо обратиться в офис Банка, где и оформить надлежащим образом распоряжение на осуществление расходной операции и подписать его собственноручно.

Истец считает, что ответчик незаконно, в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.845 ГК РФ, в одностороннем порядке приостановил исполнение условий Договора об оказании услуги "Интернет-банк". 01.10.2016 предоставление услуги Интернет-банка было возобновлено, о чем истцу ответчиком сообщено не было.

30.09.2016 в 17 часов 49 минут истцу пришло смс-сообщение о списании со счета N ... в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы в размере 235 992 рубля 30.09.2016 в 16:52:20.

03.10.2016 в 10 часов 53 мин. истцу пришло смс-сообщение от ответчика о том, что списана комиссия за выдачу наличных денежных средств, однако, наличные денежные средства истец не снимал.

03.10.2016 истец обратился в дополнительный офис N78/13 ответчика с заявлением о возврате денежных средств и выплате неустойки.

21.12.2016 денежные средства в размере списанной банком комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, за вычетом НДФЛ в сумме 36 053 руб., были перечислены истцу в размере 277 332 руб. 25 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года исковые требования Миронова П.Н. удовлетворены частично. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Миронова П.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 452 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Миронова П.Н. в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2015 между Мироновым П.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") был заключен договор N ... об использовании дебетовой карты с тарифом "Ключ". В рамках договора открыт Счет N ... При заключении договора истец был ознакомлен с Условиями Договора, Тарифами ООО "ХКФ Банк", с Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памяткой об условиях использования карты, о чем имеется соответствующая подпись истца в анкете и истцом не оспаривается. На момент заключения договора действовали Тарифы по обслуживанию физических лиц, утвержденные решением правления ООО "ХКФ Банк" (протокол N23 от 30.07.2014) и действующие с 1.08.2014. В соответствии с условиями договора Банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставлял услуги по кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания.

28.09.2016 истцом были осуществлены два банковских перевода со счета, открытого в АО "Тинькофф банк" на открытый счет N ... в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме 800 000 руб. и 392 040 руб., затем, в тот же день, 28.09.2016, истцом, через Интернет-банк, был осуществлен перевод со счета N ... в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 5 000 руб. на депозитный вклад в АО "Тинькофф банк" (л.д.8, 14).

28.09.2016 доступ в интернет-банк был ограничен и в переводе средств со счета N ... в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" через Интернет-банк было отказано с сообщением, что данный счет истцу не принадлежит или закрыт, или договор закрыт (л.д.6-7).

29.09.2016 истец обратился с претензией в дополнительный офис N78/13 ответчика, в которой просил восстановить надлежащее исполнение договорных обязательств, в ответ на претензию ответчик сообщил, что ему было отключено дистанционное управление счетом в соответствии с рекомендациями Банка России, разъяснено, что для осуществления расходной операции ему необходимо обратиться в офис Банка, где и оформить надлежащим образом распоряжение на осуществление расходной операции и подписать его собственноручно (л.д.9, 10).

01.10.2016 предоставление услуги Интернет-банка было возобновлено.

30.09.2016 со счета истца N ... в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" была списана сумма в размере 235 992 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

03.10.2016 истец получил смс-сообщение от ответчика о том, что списана комиссия за выдачу наличных денежных средств, однако, истец ссылается на то, что наличные денежные средства он не снимал (л.д.15).

03.10.2016 истец обратился в дополнительный офис N78/13 ответчика с заявлением о возврате денежных средств, списанных как комиссия, и выплате неустойки.

21.12.2016 денежные средства в размере списанной банком комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, были перечислены истцу в размере 277 332 руб. 25 коп. за вычетом НДФЛ в сумме 36 053 руб., (277 332 руб. 25 коп. - 36 053 руб. = 241 279 руб. 25 коп.), что подтверждается платежными поручениями 310194 от 21.12.2016 и N595646 от 21.12.2016.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 779, 845, 848, 851, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", обоснованно исходил из того, что поскольку общими положениями Тарифов ООО "ХКФ Банк" предусмотрено право банка в одностороннем порядке пересматривать (изменять) тарифы, то банк, в свою очередь, должен исполнить обязанность по своевременному информированию клиента о соответствующих изменениях.

При этом суд учел, что на момент заключения договора и до 15.06.2016 действовали Тарифы по обслуживанию физических лиц, утвержденных решением правления ООО "ХКФ Банк" (протокол N23 от 30.07.2014) и действующие с 1.08.2014, которыми не была предусмотрена комиссия в размере 20% за зачисление денежных средств Клиента от суммы, превышающей 300 000 руб. со счета в другом банке.

Суд счел установленным факт ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей по извещению клиента об изменении тарифов, повлекшее возникновение у истца убытков в виде незаконно удержанной комиссии за поступившие денежные средства, исчисленной с учетом введенного тарифа, с чем судебная коллегия также соглашается.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств (комиссии) в размере 235 992 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 21.12.2016, принимая во внимание положения ст. 1107 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что денежные средства в размере 235 992 руб. и проценты в размере 5 287 руб. 25 коп. были перечислены истцу 21.12.2016, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Также, поскольку судом было установлено, что истцу за период с 28.09.2016 по 01.10.2016 было отключено дистанционное управление счетом в соответствии с рекомендациями Банка России, а информация до сведения Клиента об отключении услуги Интернет-банка до истца доведена не была, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по извещению клиента об отключении услуги Интернет-банка, повлекшее нарушение прав истца по пользованию денежными средствами в размере 1 142 030 руб., находящимися на счете за период с 28.09.2016 по 01.10.2016, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 01.10.2016 года в размере 905 руб. 55 коп. Судебная коллегия соглашается с расчетом суда в указанной части.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку нарушение прав истца как потребителя установлено, то, исходя из положений ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 15 452 руб. 77 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисление комиссии за осуществление операций в соответствии с действующими Тарифами является правомерным и обоснованным действием банка не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку при списании комиссии истец был уведомлен банком о том, что комиссия была списана банком за выдачу наличных денежных средств, при этом таковых обстоятельств установлено не было. При том положении, что указанные денежные средства в размере списанной комиссии были возвращены ответчиком истцу в добровольном порядке и при этом уплачены проценты (неустойка) за пользование чужими денежными средствами, а состоявшимся решением суда разрешен лишь вопрос о довзыскании неустойки в пользу истца, у судебной коллегии не имеется оснований полагать выводы суда первой инстанции необоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении данного спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом при вынесении решения, не содержат. По существу доводы жалоб направлены на выражение несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. " ... " 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: