Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-14261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1170/2017 по иску Тоидзе Т. П. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - Задирова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тоидзе Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 101 109 руб., стоимость затрат на подготовку отчета об оценке - 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности -1 340 руб., расходы по госпошлине 3 322 руб. 20 коп.

В обоснование требований истица указывала, что она является собственником автомобиля "Toyota RAV 4" г/н N ... , зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу возложено на ответчика - ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

18.11.2016 истица обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль, припаркованный во дворе дома по вышеуказанному адресу поврежден падением наледи с кровли. Считает, что данное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по очистке крыши от снега и наледи. Добровольно возмещать материальный ущерб ответчик отказался.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2017 постановленовзыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Тоидзе Т.П. в счет возмещения ущерба 104 609 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф 53 304 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в доход местного бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 3 592 руб. 19 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истица зарегистрирована в квартире N 72 по адресу: наб. р. Фонтанки, д. 58 в Санкт-Петербурге.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Тоидзе Т.П. является собственником автомобиля Toyota RAV 4, г/н N ...

В обоснование требований истица ссылалась на то, что по вине ответчика, не проводившего уборку кровли от снега, произошло падение наледи на принадлежащий ей автомобиль.

После обнаружения повреждений своего автомобиля, истица 18.11.2016 обратилась в 28 отдел полиции Центрального района СПб. По данному факту была проведена проверка (материал КУСП-27586 от 18.11.2016), в ходе которой сотрудником полиции был сделан вывод о том, что транспортное средство повреждено в результате самопроизвольного падения наледи с кровли дома N 58 по наб. р. Фонтанки, в возбуждении уголовного дела отказано; перечислены повреждения автомобиля.

Положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которому отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

П. 2.2.1, п. 4.6.1.23., подп. 8 п. Д приложения N 4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года N 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" возложена обязанность по удалению с крыш снега и наледи, вследствие чего некачественная их уборка свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ответчика представлено не было.

При таком положении вывод суда о возложении на ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" ответственности за причиненный истцу имущественный вред соответствует закону, постановлен судом при правильном установлении и надлежащем исследовании юридических значимых обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца материального ущерба за счет средств ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", суд первой инстанции основывался на представленных в материалы дела доказательствах причинения ущерба по вине ответчика, не опровергнутых последним, а также на отчете об оценке, представленном истцом, что признается судебной коллегией правомерным с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Выводы суда о возложении на ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" обязанности по возмещению ущерба согласуются с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля взысканы с ответчика в пользу истца правомерно, поскольку проведение соответствующего исследования непосредственно связано с реализацией права на возмещение убытков, произведенные расходы направлены на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, районный суд обоснованно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив нарушение истицы как потребителя, возложил на ответчика обязанность по компенсации ей морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа, поскольку причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком, право истца носит деликтный характер, находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, истица зарегистрирована в квартире N 72 по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Таким образом, истица, как потребитель услуг, оплачивая коммунальные платежи, должна рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по обслуживанию многоквартирного дома. Поскольку судом установлено, что причинение вреда наступило вследствие некачественного оказания услуг по содержанию дома, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Распределение судебных расходов судом произведено в полном соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: