Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-14278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Барминой Е.А.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2017 года гражданское дело N 2-30/7 по апелляционной жалобе Гусева С. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по иску Скорикова О. М. к Гусеву С. В., ООО "Трансавто-СПб" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Скорикова О.М., третьего лица Федорова Б.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, ответчика Гусева С.В., его представителя Кузьмицкого В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скориков О.М. обратился с исковым заявлением к Гусеву С.В., ОАО СК "Альянс" просил взыскать с ОАО СК "Альянс" 120 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения, расходы по уплате госпошлины, взыскать с Гусева С.В. денежную сумму в размере 494 289 руб. 19 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование своих требований указывая, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки 2775-00000, государственный номер Р 498 98, под управлением Гусева С.В., автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, государственный номер N ... , под управлением Скорикова О.М. и автомобиля Тойота Корона, регистрационный знак N ... , под управлением Федорова Б.Н. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель Гусев С.В., управляя автомобилем марки N ... , государственный номер N ... , совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер, государственный номер N ... , под управлением Скорикова О.М., после чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тойота Корона под управлением Федорова Б.Н. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой установлено нарушение водителем Гусевым С.В. правил дорожного движения. Страховая компания ОАО СК "Альянс" отказала истцу в выплате страхового возмещения до выяснения степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и установления страхового возмещения, подлежащего выплате. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер составила 614 289 руб. 19 коп. Стоимость оценки составила 7 000 руб. После столкновения с автомобилем, под управлением ответчика, истец испытал сильные нравственные переживания, пережил сильный страх за свою жизнь и здоровье, также глубокие психологические страдания истцу причиняло длительное рассмотрение дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой ОАО СК "Альянс" страхового возмещения, истец отказался от исковых требований предъявленных к ОАО СК "Альянс".

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года производство по делу в части исковых требований Скорикова О.М. к ОАО СК "Альянс" прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.

В судебном заседании 05.10.2016 года судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО "Трансавто-СПб" - работодатель Гусева С.В.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга постановленоисковые требования Скорикова О.М. к Гусеву С.В., ООО "Трансавто-СПб" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с ООО "Трансавто-СПб" в пользу Скорикова О.М. сумму ущерба в размере 439 529 руб. 88 коп., стоимость оценки - 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., уплаченную в суд госпошлину в размере 6 688 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Гусев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность его вины в дорожно-транспортном происшествии, полагая экспертизу ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика ООО "Трансавто-СПб", представители третьих лиц: ООО "Трансокеания" и ОАО "СК "Альянс" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, 26 августа 2014 года в 12 часов 00 минут в Колпинском районе Санкт-Петербурга на пересечении Петрозаводского шоссе и улицы Плановая (п. Металлострой) произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки N ... , государственный номер N ... , под управлением Гусева СВ., автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, государственный номер N ... , под управлением Скорикова О.М. и автомобиля Тойота Корона, регистрационный знак N ... , под управлением Федорова Б.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением от 15 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия на территории Колпинского района Санкт-Петербурга 26.08.2014 около 12 час. 00 мин. на перекрестке Петрозаводского шоссе и ул. Плановой, прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в рамках дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Гусев С.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 10.1, 2-й абзац ПДД, с момента, когда он мог обнаружить опасность для движения, должен был принять меры к снижению скорости экстренным торможением с целью предотвращения столкновения без изменения направления движения; имел возможность избежать столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, не выезжая на полосу встречного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители Скориков О.М. и Федоров Б.Н. в своих действиях должны были руководствоваться требованиями п. 10.1, 2-й абзац ПДД, они не имели технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и в их действиях не усматривается несоответствий требованиям правил дорожного движения.

Гусев СВ. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, ходатайствовал о назначении комплексной автотехнической, трассологической экспертизы.

Судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено, по делу была проведена комплексная автотехническая, трассологическая экспертиза. Согласно полученному заключению водители Скориков и Федоров должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ. Водитель Скориков и Федоров при возникновении опасности, должны были принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств. Водители Скориков и Федоров не имели технической возможности торможением предотвратить столкновения, и в их действиях несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель Гусев должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.З., 1.5, 8.1., 10.1 ПДД РФ. Водитель Гусев должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не должен был создавать опасности для движения, должен был обеспечить безопасность маневра, при возникновении опасности должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При соблюдении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1. ПДД РФ водитель Гусев имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лэнд Крузер, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов ПДД РФ. При прямолинейном торможении автомобиля 2775-00000, столкновение с автомобилем Сканиа, не исключалось, а по версии Гусева было неизбежно.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответной стороной не представлено, экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции вина ответчика Гусева СВ. в нарушении п.п. 1.З., 1.5., 8.1. ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие 26.08.2014, подтверждается выводами судебной автотехнической, трасологичесой экспертизы, выводами эксперта в рамках проведенного административного расследования, схемой ДТП, материалами дела и материалами проверки ГИБДД.

Доказательств обратного, либо наличия вины других участником дорожно-транспортного происшествия в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом сада первой инстанции и полагает, что вина Гусева С.В. в происшедшем 26.08.2014 ДТП доказана.

Как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями ответчика Гусева С.В., не оспаривается представителем ответчика ООО "Трансавто-СПб", на момент дорожно-транспортного происшествия Гусев СВ. состоял в трудовых отношениях с ООО "Трансавто-СПб", ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей, данный факт подтверждается предоставленным к материалам дела трудовым договором от 15 ноября 2013 года, заключенным между ООО "Трансавто-СПб" (работодателем) и Гусевым С.В. (работником).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Размер возмещения определен судом в виде суммы, не покрытой страховым возмещением, в 439 529 руб. 88 коп. (559529 руб. 88 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа замененных деталей) - 120000 руб. (страховое возмещение)), исходя из объема причиненных повреждений (оба бампера, передний номерной знак, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передние фары, левая ПТФ, омыватель фар, левое переднее крыло, капот, обе передние подушки безопасности), на основании заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер, государственный номер О440УХ178, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 614 289 руб. 19 коп., с учетом износа заменяемых деталей составляет 559 529 руб. 88 коп., не оспоренного ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о его виновности, а также содержат ссылки на не исследованность его версии о том, что водителем Лишенковым В.В. была создана опасность для его движения, вследствие чего он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а его действия, повлекшие причинение повреждений транспортным средствам истца и третьего лица, были вызваны желанием предоставить происшествие и продиктованы дорожной ситуацией.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку из анализа представленных в материалы дела доказательств, следует, что именно в результате действий ответчика, нарушившего п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, были причинены повреждения автомобилю истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, в частности ненаправлении судом судебного поручения о допросе в качестве свидетеля Лишенкова В.В., отказе в привлечении в качестве соответчика ООО "Трансокеания" - работодателя Лишенкова В.В., подлежат отклонению, поскольку согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ оценка доказательств производится судом, суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств исходя из объема представленных сторонами и собранных судом доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу экспертизы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: