Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-14295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булычева Антона Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2017 года по гражданскому делу N2-207/17 по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга к Булычеву Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителей ответчика Булычева А.В. - Клочковой П.А. и Лагриной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, обратился в суд с иском к Булычеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 413 308 руб. 98 коп., взыскании государственной пошлины в размере 7 333 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016, вступившим в законную силу 30.05.2016, уголовное дело в отношении Булычева А.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ в совершении преступления в отношении Мирошниченко Г.В., было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В рамках уголовного дела установлено, что ответчик при управлении транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия причинил телесные повреждения Мирошниченко Г.В., который с 12.05.2015 по 27.05.2015 находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Городская Александровская больница" и на его лечение было затрачено 410 297 руб. Кроме того, на место происшествия 12.05.2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таллиннская - Малоохтинский пр. к Мирошниченко Г.В. выезжала бригада "Скорой станции скорой медицинской помощи", затраты на выполнение данного вызова составили 3 011 руб. 98 коп. Расходы на лечение Мирошниченко Г.В. компенсированы за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2017 года с Булычева А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга взысканы расходы, затраченные на лечение Мирошниченко Г.В. в размере 413 208 руб. 98 коп., государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 333 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Булычев А.В. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представители истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга и третьих лиц: СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016, вступившим в законную силу 30.05.2016, прекращено уголовное дело N1-396/16 в отношении Булычева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Мирошниченко Г.В. В указанном постановлении отражено, что Булычев А.В. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Мирошниченко Г.В., а именно: 12.05.2015 около 18 час. 45 мин. Булычев А.В., управляя автомобилем марки "Фольксваген", N ... , двигался по Малоохтинскому пр. в направлении от Заневского пр. в сторону ул. Гранитной в СПб., и на регулируемом перекрестке Малоохтинского пр. и Таллинской ул. в СПб., перед выполнением поворота налево, следуя без остановки со скоростью около 20 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средств, не подал сигналы световыми указателями левого поворота, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом "SUZUKI VS 1400 INTRUDER" под управлением водителя Мирошниченко Г.В., которому в данном ДТП были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 6-9).

В связи с повреждением здоровья, полученным в ДТП по вине ответчика Булычева А.В., Мирошниченко Г.В. проходил лечение в СПб. ГБУЗ "Городская Александровская больница" в период с 12.05.2015 по 25.07.2015, стоимость его лечения составила 410 297 руб., в больницу он был доставлен бригадой Городской станции скорой медицинской помощи, затраты которой составили 3 011 руб. 98 коп.

Счета за лечение Мирошниченко Г.В. оплачены Санкт-Петербургским филиалом ООО "СМК РЕСО-Мед" из средств бюджета ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" (л.д. 11, 21).

Оплата была произведена в полном объеме на основании выставленных счетов и списка медицинских услуг (л.д. 12, 13-14, 15, 16-17, 18, 119-122).

Согласно ст. 133 УПК РФ, прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ (вследствие примирения сторон) не является реабилитирующим. Ответчик Булычев А.В. фактически признан виновным в совершении преступления, но без вынесения приговора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ и Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", из которых следует, что обязанность по возмещению вреда лежит на причинителе вреда, в связи с чем Булычев А.В. обязан возместить понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга расходы, связанные с оказанием Мирошниченко Г.В. медицинской помощи. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден как факт получения Мирошниченко Г.В. лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, так и размер суммы затраченной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга на оплату такого лечения.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Расчет стоимости оказанных Мирошниченко Г.В. медицинских услуг ответчиком опровергнут не был. Данных, подтверждающих обращение Булычева А.В. в ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" либо в соответствующие органы исполнительной власти для проверки объема расходов, понесенных на лечение Мирошниченко Г.В., и доказательств, свидетельствующих о неправомерно выставленных счетах, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Материалы дела не содержат письменного ходатайства ответчика о назначении в суде первой инстанции медико-экономической экспертизы. Сведений о ходатайстве ответчика о назначении по делу экспертизы в период до окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции (ст. 189 ГПК РФ) и перехода к стадии судебных прений протоколы судебных заседаний не содержат.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности заявления данного ходатайства без ознакомления с медицинской картой потерпевшего Мирошниченко Г.В. не может быть положен в основу отмены решения суда в виду следующего.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п.1 ст. 35 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (п.2 ст. 35 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 09.03.2017 следует, что после заявления ответчиком ходатайства об отложении заседания, в связи с необходимостью ознакомиться с медицинскими документами, суд предложил ответной стороне перерыв для ознакомления с таковыми документами. Между тем, представитель ответчика отказался от ознакомления с документами во время перерыва. На стадии судебных прений, т.е. после окончания рассмотрения дела по существу, представителем ответчика в своей речи сослался на намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 195-198). Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял данное намерение во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ходатайств о проведении медико-экономической экспертизы ни Булычев А.В., ни его представитель в ходе рассмотрения дела не заявляли, в судебном заседании при разрешении спора по существу ни на стадии ходатайств, ни при исследовании письменных доказательств стороной ответчика таковое ходатайство также не заявлялось. Уважительных причин невозможности заявить суду первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной медико-экономической экспертизы, подателем жалобы не приведено, что влечет в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: