Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-14369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селина В. И. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-160/2017 по иску Селина В. И. к Акционерному обществу Страховая компания "МетЛайф", АКБ "Российский капитал", Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Селина В.И. и его представителя - Селиной Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АКБ "Российский капитал" - Кадурина Н. Н., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Селин В.И. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований к Акционерному обществу Страховая компания "МетЛайф" (АО СК "МетЛайф"), АКБ "Российский капитал", Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (ООО КБ "АйМаниБанк"), в котором просил признать условие кредитного договора в части предусматривающей обязанность заемщика осуществить личное страхование, а также в части предусматривающей уступку прав требования третьим лицам недействительными; признать договор страхования заключенный между истцом и ответчиком АО СК "МетЛайф" недействительным, взыскать с АО СК "МетЛайф" страховую сумму в размере 164 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. истец просил взыскать с ответчика АКБ "Российский капитал".

В обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2015 года заключил с ООО КБ "АйМаниБанк" кредитный договор, по условиям которого Банк навязал ему услугу страхования, обусловив предоставление кредита необходимостью страхования жизни и здоровья. ООО КБ "АйМаниБанк" уступило права требования по кредитному договору АКБ "Российский Капитал". Уже при подписании кредитного договора от имени истца было дано согласие на подключение дополнительной услуги страхования, при этом указанный пункт он не заметил, поскольку он был напечатан мелким шрифтом. Условие кредитного договора об уступке прав третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, истец считает недействительным, противоречащим действующему законодательству, подписанным им под влиянием заблуждения. Считая свои права, как потребителя, нарушенными Селин В.И. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга 24 апреля 2017 года в удовлетворении требований Селина В.И. отказано в полном объеме.

Ответчики ООО КБ "Айманибанк", ЗАО "Страховая компания МетЛайф", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 179, 182-183), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процессе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно пункту 1 ст.16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условие кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают права Селина В.И. и противоречат требованиям действующего законодательства.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2015 года между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор под залог транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 744 430 руб., сроком на 60 месяцев под 38% годовых, под залог приобретаемого автомобиля. Кредитный договор заключен на Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Целями кредитования в соответствии с пунктом 11 заявления-анкеты является покупка транспортного средства.

Из пункта 20 заявления-анкеты следует, что договором предусмотрено два варианта для выражения заемщиком согласия или несогласия на подключение дополнительных услуг (л.д. 10), которая предполагает проставление отметки о необходимости или отсутствии необходимости напротив каждой из перечисленных ниже дополнительных услуг: программы добровольного личного страхования по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата GAP страхования, оплата продленной гарантии, оплата PAT, оплата РИНГ, оплата ЕЮС. Предложенная банком форма содержит варианты ответов "Согласен" или "Не согласен".

Указанная анкета содержит отметку "Согласен", свидетельствующую о том, что истец согласился на подключение одной дополнительной из перечня предложенных услуг: "Программа добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, стоимость 164 430 руб." (л.д. 10).

При оформлении кредита истцом был подписан договор страхования с ЗАО "СК МетЛайф".

С условиями договора страхования Селин В.И, был ознакомлен и с ними согласен, о чем имеется его подпись. Экземпляр условий страхования получил на руки

Из выписки по лицевому счету клиента и вышеуказанного заявления следует, что ответчиком ООО КБ "АйМаниБанк" была осуществлена оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, но при этом не было произведено оплаты других дополнительных услуг: КАСКО, сервисов PAT, РИНГ и ЕЮС, продленной гарантии и сервиса "GAP страхование".

Судебная коллегия считает, что при заключении договора личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате страховой премии страховщику, тогда как Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии в размере 164 430 руб.

В случае неприемлемости условий договора страхования, Селин В.И. вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи заемщика в заявлении-анкете, не содержащие каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у Заемщика права выбора страховой компании и нарушении банком принципа свободы договора не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Материалами дела достоверно подтверждено, что истец мог отказаться от заключения договора страхования, не был ограничен в выборе страховщика, не принуждался к заключению договора страхования, мог оплатить страховую премию любым удобным для себя способом.

При этом выгодоприобретателем по договору страхования на случай смерти и временной нетрудоспособности назначено застрахованное лицо, то есть сам истец (л.д. 13), который при наступлении страхового случая может получить страховую выплату и распорядиться ею по своему усмотрению, соответственно заключение договора законом не запрещено, подключение истца к "программе добровольного страхования" закону не противоречит и прав Селина В.И., как потребителя услуги, не нарушает.

Кроме того, на основании собственноручно подписанного заемщиком заявления с его расчетного счета были перечислены денежные средства в размере 580 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи за автомобиль и 164 460 руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья (л.д. 104).

Указанные платежи были произведены на основании добровольного заявления заемщика, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно, перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, положения кредитного договора, фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением данной услуги.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что на основании заявления истца от 04 августа 2015 года, договор страхования был досрочно расторгнут, о чем свидетельствует письмо АО СК "МетЛайф" от 08 сентября 2015 года, имеющееся в материалах дела (л.д.19).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего страхование заемщика, признании недействительным договора страхования и взыскании денежных средств.

Доводы о том, что Банком при составлении кредитного договора оспариваемые условия были напечатаны мелким шрифтом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Селин В.И. не был лишен возможности обратиться в банк с просьбой выдать договор с увеличенным шрифтом. Доказательств обратного, не представлено. При этом каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости текста, мелкого шрифта, которым был изготовлен кредитный договор, заемщик не предъявлял ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем, подписав договор без каких-либо оговорок.

Пунктом 13 заявления-анкеты установлено, что Банк вправе осуществлять уступку прав требования по кредитному договору, а заемщик дает на это свое согласие (л.д.55).

Отказывая в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора об уступке прав требований по договору третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Стороны согласовали право кредитора передать свои права любому иному лицу, без согласия заемщика, Анкета-Заявление подписана лично истцом, что свидетельствует о его согласии с данным условием договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных Селиным В.И. требований в указанной части.

Своей подписью в кредитном договоре истец подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен, обязался их соблюдать.

Как усматривается из разъяснения, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Соответствующее условие сторонами согласовано, закону оно не противоречит, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания п. 13 условий кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия считает, что кредитный договор, не содержит положений, противоречащих действующему законодательству и оснований для применения положений ст. 10 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца при заключении кредитного договора на приобретение автотранспортного средства не нашел свое подтверждение, то суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Селина В.И. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селина В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: