Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-14374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гора Петра Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-142/17 по иску Терентьевой Светланы Валериевны к Гору Петру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Терентьевой С.В. - Бачигина И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА

Терентьева С.В. обратилась в суд с иском к Гору П.А., в котором после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ущерба в размере 486 424 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства и оплату услуг оценщика в размере 17 205 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.08.2015 в 18 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 37 км автодороги Запорожское-Приозерск, с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Лэнд Круйзер Прада, N ... , и автомобиля Ауди А4, N ... , под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан Гор П.А. Получив 400 000 руб. в качестве страхового возмещения истец с целью определения размера причиненного ущерба и для обращения к причинителю вреда за возмещением ущерба сверх лимита ответственности, обратилась в ООО "АВТО-АЗМ" для независимой оценки. В результате стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Круйзер Прада, N ... , с учетом износа на заменяемые запасные части составила 1 837 300 руб. Истец повторно обратилась в ООО "АВТО-АЗМ" для определения размере ущерба рыночной стоимости неповрежденного транспортного средства, сумма которого составила 1 273 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 199 500 руб. Соответственно, ущерб, причиненный истцу, составил сумму в размере 673 500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года исковые требования Терентьевой С.В. к Гору П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С Гора П.А. в пользу Терентьевой С.В. взысканы денежные средства в размере 486 424 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 005 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 13 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 236 руб., а всего взыскано 552 965 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гор П.А. просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика ООО "АВТО-АЗМ" в размере 13 200 руб., и в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, снизив их сумму до разумных пределов.

Участвующий в деле ответчик Гор П.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лично телефонограммой л.д.186), ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебной коллегии не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2015 в 18 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 37 км автодороги Запорожское-Приозерск, с участием автомобиля Тойота Лэнд Круйзер Прада, N ... , принадлежащего истцу, и автомобиля Ауди А4, N ... , под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан Гор П.А. (л.д.13).

Согласно справке о ДТП, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2015 установлена вина ответчика в данном ДТП (л.д.12).

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Лэнд Круйзер Прада, N ... , составляет 1 395 600 руб. (л. д.20-24).

Из представленной независимой экспертизы N 2138/G2/C6 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 837 274 руб. 47 коп., а рыночная стоимость годных остатков составила сумму в размере 199 500 руб. (л.д.26-64, л.д.72-85).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Лэнд Круйзер Прада, N ... , на дату ДТП составляла 215 576 руб., а рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляла 1 102 000 руб. (л.д. 113-140).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы ущерба, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на оформление доверенности, расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 79, 86, 88 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности добытых по делу доказательств, пришел к выводу о взыскании с Гора П.А. в пользу Терентьевой С.В. денежных средств в размере 486 424 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 4 005 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 236 руб.

Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием в пользу истца расходов по проведению независимой оценки в размере 13 200 руб., однако, указанные доводы не являются состоятельными.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы ответчика противоречат положениям ст. 94 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска. В связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика Гора П.А. расходов, понесенных истцом при обращении в ООО "АВТО-АЗМ" для проведения исследования стоимости ущерба, причиненного транспортному средству.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, продолжительность, объем оказанных истцу юридических услуг, и, руководствуясь принципами разумности, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика Гора П.А. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на фактических обстоятельствах. Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов соразмерности справедливости.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек и расходов, а также иное толкование закона, на основании чего не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гора Петра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: