Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-14376/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ненашевой Нины Ильиничны, Дек Жанны Яновны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 года по гражданскому делу N2-1963/17 по иску Ненашевой Нины Ильиничны к Дек Жанне Яновне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца Ненашевой Н.И. и ее представителя Логвиновича А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Дек Ж.Я., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА

Ненашева Н.И. обратилась в суд с иском к Дек Ж.Я. о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.08.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Принятые на себя обязательства по оплате квартиры истец исполнила в полном объеме, однако в оформлении права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке ей было отказано, в связи с наложением ареста на указанный объект. В связи с чем, она направила ответчику претензию с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства, данную претензию Дек Ж.Я. оставила без ответа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 года исковые требования Ненашевой Н.И. удовлетворены частично. С Дек Ж.Я. в пользу Ненашевой Н.И. взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дек Ж.Я. полагает принятое судом решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Ненашева Н.И. просит отменить принятое судом решение и удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.08.2014 сторонами подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по которому Дек Ж.Я. продавала, а Ненашева Н.И. покупала в частную собственность соответствующее жилое помещение.

Пункт 3 данного договора гласит, что квартира продается за 1 500 000 руб., которые истец обязалась выплатить продавцу в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру (т.1, л.д. 17-18).

Между тем, государственная регистрация перехода права собственности на истца в отношении данной квартиры была приостановлена в связи с наложением ареста на объект недвижимого имущества на основании определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2014 (т.1, л.д. 20).

Решением Приморского районного суда от 28.09.2015, вступившим в законную силу 17.11.2015, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный 22.05.2013 между Е.Л.Н. и Г.Ю.Н., признан недействительным. Также признан недействительным договор от 9.12.2013 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный между Г.Ю.Н. и ответчиком Дек Ж.Я. Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", истребована от Дек Ж.Я. в пользу Е.Л.Н. (т.1, л.д. 79-84).

В связи с указанными обстоятельствами Ненашева Н.И. просила взыскать с Дек Ж.Я. денежные средства в размере 4 000 000 руб., состоящие из стоимости квартиры, указанной в договоре, в размере 1 500 000 руб. и суммы предоплаты за проданную квартиру в размере 2 500 000 руб., переданной по расписке от 28.08.2014.

В обоснование такой позиции истцом представлена расписка ответчика от 28.08.2014 о том, что Дек Ж.Я. "получила от Ненашевой Н.И ... предоплату по договору купли продажи от 28.08.2014 денежные средства в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб за проданную квартиру по адресу "адрес" Претензий не имею" (копия расписки в т.1, л.д. 16).

01.11.2016 в 5 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербург поступил материал проверки (КУСП N12773) по заявлению Дек Ж.Ю., в котором Дек Ж.Ю. указывала, что 28.08.2014 она продавала квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Покупательницей выступала Ненашева Н.И. Так как сделка не состоялась, то в кафе "Чинар" в г. Сертолово, Ненашева Н.И. собственноручно написала Дек Ж.Я. расписку о возврате ей 2 500 000 рублей. Вернувшись домой, Дек Ж.Я. обнаружила, что текст, написанный Ненашевой Н.И, исчез. Вышеуказанный лист бумаги формата А4 был выдан Дек Ж.Я. органам полиции., который был направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО.

Экспертно-Криминалистическим центром ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведено оперативное техническое исследование документа, а именно листа белой бумаги, содержащего слабо видимые вдавленные бесцветные штрихи, по результатам которого установлено содержание рукописных записей.

Так, из соответствующих записей следует, что 28.08.2014 Ненашевой Н.И. написана расписка о получении от Дек Ж.Я. возврата денежных средств в сумме 2 500 000 руб. за расторжение договора купли-продажи от 28.08.2014 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

При этом экспертом также установлено, что представленный на исследование документ содержит вдавленные рукописные штрихи от другого документа, расписки Дек Ж.Я. от 28.08.2014 о том, что она "получила от Ненашевой Н.И ... предоплату по договору купли продажи от 28.08 денежные средства в сумме 2 500 000 /два миллиона пятьсот тысяч руб/ за проданную квартиру по адресу "адрес" Претензий не имею".

Кроме того, материал КУСП N12773 от 01.11.2016 содержит заключение эксперта ООО "Научно-исследовательского института судебных экспертиз", который в соответствии с договором N002119/15 от 22.06.2015, заключенным между ООО "НИИСЭ" и Ненашевой Н.И., произвел исследование клочков бумаги со штрихами рукописного текста на листе формата А4 в прозрачном файле. Согласно указанному заключению, исследуемые клочки бумаги были отделены от целого листа путем его разрыва, составляли единое целое, на котором выполнен текст расписки Дек Ж.Я. от 28.08.2014 о том, что она получила от Ненашевой Н.И ... денежные средства в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб за проданную квартиру по адресу "адрес". Расчет произведен полностью Претензий не имею.".

Два оригинала расписок Дек Ж.Я. от 28.08.2014 в ходе рассмотрения дела были представлены истцом на обозрение суда первой инстанции.

Результаты экспертных исследований, проведенных в рамках рассмотрения материала КУСП N12773 от 01.11.2016, ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оценив полученные заключения, объяснения сторон по делу и показания допрошенных по делу свидетелей в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что ответчиком Дек Ж.Я. составлены две аналогичные расписки, датированные 28.08.2014, но нетождественные по тексту, поскольку одна из них, в данном случае разорванная расписка, содержит запись о том, что "расчет произведен полностью", а другая нет. Принимая во внимание факт написания Ненашевой Н.И. расписки от 28.08.2014 о получении от Дек Ж.Я. возврата денежных средств в сумме 2 500 000 руб. за расторжение договора купли-продажи от 28.08.2014, суд счел, что наличие двух нетождественных по содержанию расписок ответчика о получении от истца денежных средств в размере 2 500 000 руб. за проданную квартиру свидетельствует о том, что передача от Ненашевой Н.И. денег Дек Ж.Я. за квартиру по вышеуказанному адресу осуществлялась дважды.

В связи с чем, получение ответчиком от истца во второй раз по расписке денежных средств в размере 2 500 000 руб. в отсутствие доказательств наличия второй расписки Ненашевой Н.И. о получении от Дек Ж.Я. возврата данной суммы, суд расценил как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, учитывая невозможность приобретения истцом в собственность недвижимого имущества по договору купли-продажи ввиду его истребования в пользу законного владельца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности факта возврата денежных средств в размере 2 500 000 руб. по договору купли-продажи от 28.08.2014 от Дек Ж.Я. в пользу Ненашевой Н.И. Размер переданных денежных средств определялся судом не только по условиям договора о стоимости квартиры, но и с учетом буквального содержания расписок от 28.08.2014, которые свидетельствуют о сумме фактически отданных истцом ответчику денег.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о передаче денежных средств на сумму 2 500 000 руб. по распискам Дек Ж.Я. и Ненашевой Н.И. подтверждается свидетельскими показаниями П.Е.А., которая сообщила суду об обстоятельствах передачи денежных средств в указанном размере, поскольку она в один день с истцом и ответчиком (т.е. 28.08.2014) заключала с Ненашевой Н.И. договор купли-продажи жилого дома в "адрес". По условиям договора П.Е.А. и ее сестра И.И.В. приобретали у Ненашевой Н.И. жилой дом за 4 000 000 руб., из которых 1 500 000 руб. были заложены в банковскую ячейку, а 2 500 000 руб. переданы Ненашевой Н.И. по расписке. Свидетель пояснила, что Ненашева Н.И., в свою очередь, передала 2 500 000 руб. по расписке Дек Ж.Я. за приобретаемую в Санкт-Петербурге квартиру.

Показания данного свидетеля в части обстоятельств составления расписок суд оценил как достоверные и объективные, не усмотрев оснований не доверять показаниям, поскольку они согласовались с другими доказательствами по делу, в частности, содержанию расписок, представленных сторонами.

При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод об удовлетворении исковых требований Ненашевой Н.И. в части взыскания с ответчика Дек Ж.Я. денежной суммы в размере 2 500 000 руб.

Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются совокупностью добытых по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и оснований для признания таковых выводов неправильными доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям достаточности, относимости и допустимости, в подтверждение приводимых доводов о возврате истцу денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с Дек Ж.Я. в пользу Ненашевой Н.И. 1 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе договора купли-продажи от 28.08.2014, не следует, что истец передала ответчику данную сумму.

Согласно условиям п.3 договора, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", продана за 1 500 000 руб., которые Ненашева Н.И. обязалась выплатить Дек Ж.Я. в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру в пользу Ненашевой Н.И. не состоялась.

Стороны подтвердили, что 1 500 000 руб. были помещены в ячейку сейфового хранилища по адресу: Санкт-Петербург"адрес" однако, достаточных и достоверных доказательств получения ответчиком денежных средств в вышеназванной сумме суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, истец не представил.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 408 ГК РФ факт передачи денег продавцу подлежит доказыванию покупателем. При этом такими доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть только письменные доказательства, в данном случае - письменный документ о получении продавцом денежных средств от покупателя. Истцом Ненашевой Н.И. таких доказательств представлено не было, а показания свидетелей в силу вышеуказанных норм закона к числу таких доказательств не относятся, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с Дек Ж.Я. в пользу Ненашевой Н.И. 1 500 000 руб. не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сторон не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ненашевой Нины Ильиничны, Дек Жанны Яновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: