Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-14484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Д. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-44/2017 по иску Муравьева Д. С. к ООО "Ижора-Автосервис" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "Ижора-Автосервис" - адвоката Белова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Муравьев Д.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ижора-Автосервис", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил уменьшить цену договора наряд-заказа на работы N 8469 от 22 марта 2016 года, заключенного между сторонами до стоимости запасных частей и расходных материалов до 70 280 руб., взыскать с ответчика в пользу истца разницу между уплаченными денежными средствами и сниженной ценой договора в размере 45 000 руб., расходы на ремонтно-восстановительные работы вследствие некачественного ремонта автомобиля по договору наряд-заказа на работы N 8469 от 22 марта 2016 года в размере 16 350 руб., расторгнуть договор наряд-заказа на работы N 9449 от 05 мая 2016 года, взыскать в пользу истца с ответчика убытки в виде оплаченных по договору 5000 руб., неустойку за просрочку выполнения претензионных требований в размере 120 280 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 500 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.д. 124-133).

В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2016 года он передал ответчику на ремонт принадлежащий на праве собственности автомобиль "Nissan Almera", указав на проявление неполадок в виде: наличие черного дыма в выхлопных газах и повышенной задымленности, повышенного расхода топлива, скачков мощности автомобиля. После осмотра автомобиля, истцу было сообщено о неисправности двигателя автомобиля. После проведения ремонтных работ 04 мая 2016 года истец забрал свой автомобиль из автосервиса, однако по дороге домой машина вновь вышла из строя, в связи с чем 05 мая 2016 года он вновь обратился к ответчику с претензией по качеству выполненной работы. Ответчик устранил поломку и выдал автомобиль, однако на следующий день транспортное средство вновь вышло из строя.

Муравьев Д.С. 09 мая 2016 года в очередной раз предоставил автомобиль ответчику для проведения диагностики, по итогам которой 12 мая 2016 года ему было выдано заключение о том, что причиной ненадлежащей работы автомобиля является неисправность топливного насоса высокого давления (далее ТНВД). Ответчик отказался принимать автомобиль на гарантийный ремонт, мотивируя тем, что работы по устранению неисправностей ТНВД им не проводятся.

При приемке автомобиля от ответчика истец не мог выявить сохранившиеся в нем недостатки, вследствие чего принимал транспортное средство после ремонта 04 мая 2016 года, 05 мая 2017 года без замечаний, поскольку после приемки с ремонта двигатель работал без перебоев, так как удалялись компьютерные ошибки, но только на непродолжительное время.

В результате предоставления Муравьеву Д.С. неполной и недостоверной информации о характере неисправностей автомобиля, результатах диагностических работ, объеме работы, которые выполняются сервисом, он был введен в заблуждение относительно необходимых ремонтных работ до полного восстановления работоспособности его автомобиля, в связи с чем, согласовал предмет договора Наряд-заказ на работы N 8469 от 22 марта 2016 года ненадлежащего вида. Истец также ссылается на некачественно проведенную диагностику неисправностей автомобиля, что подтверждается отсутствием положительного результата ремонта.

С учетом указанных нарушений относительно предоставления неполной и недостоверной информации о выполняемых работах, многочисленных производственных дефектов выполненной работы, истец считает, что цена договора наряд-заказа на работы N 8469 от 22 марта 2016 года подлежит уменьшению до стоимости запасных частей и расходных материалов, то есть до 70 280 руб., так же полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на ремонтно-восстановительные работы необходимые из-за проведенного некачественного ремонта автомобиля по указанному договору в размере 16 350 руб., расходы по установке расходометра воздуха в размере 5 000 руб. с расторжением договора Наряд-заказа на работы N 9449 от 05 мая 2016 года.

Поскольку претензия о возврате 120 280 рублей, полученная ответчиком 19 мая 2016 года, оставлена без удовлетворения, по мнению истца, неустойка по состоянию на 27 марта 2017 года подлежит оплате в размере исходя из расчета: 115280 руб. *299 дней*0,03 = 1 034 061, 6 руб./ 5000 руб.*299 дней*0,03 = 44850 руб. С учетом ограничений, предусмотренных ст.28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит оплате в размере 120 280 руб.

Муравьев Д.С. считает, что некачественно оказанной услугой ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что допущенные недостатки в работе представляют угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, в течение года истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, в связи с чем испытывал значительные бытовые неудобства. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года исковые требования Муравьева Д.С. удовлетворены частично.

С ООО "Ижора-Автосервис" в пользу Муравьева Д. С. взысканы расходы на ремонтно-восстановительные работы в сумме 16 350 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10 675 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования Муравьева Д.С. оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 954 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

Истец Муравьев Д.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2016 года Муравьев Д.С. передал ответчику на ремонт принадлежащий на праве собственности автомобиль "Nissan Almera".

В служебной заявке на работы от 22 марта 2016 года, отражены выполненные работы: диагностика системы вентиляции картера. Двигатель - разборка, сборка с заменой деталей. Стоимость работы составила 45 000 руб. (л.д.11).

В договоре наряд-заказа на работы N 8469 от 22 марта 2016 года, отражены работы: двигатель - разборка, сборка с заменой деталей, диагностика системы вентиляции кратера, стоимость работы 45 000 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов 7 0280 руб. Работы выполнены 04 апреля 2016 года (л.д.12-13.)

Муравьев Д.С. 05 мая 2016 года вновь обратился к ответчику, в служебной записке на работы отражены выполненные работы - диагностика двигателя (по гарантии) (л.д.14).

Согласно наряд-заказа на работы N 9449 от 05 мая 2016 года выполнены работы: замена расходометра воздуха. Указаны запасные части -расходомер воздуха стоимостью 5 000 руб. (л.д.15)

Согласно наряд-заказа на работы N 9588 от 12 мая 2016 года выполнены работы: диагностика двигателя (по гарантии), диагностика топливной аппаратуры (по гарантии), компьютерная диагностика (по гарантии). В разделе "обнаруженные неисправности" имеется запись: "ошибка P1241-F/ ING" Рекомендовано обратиться к специалистам по топливной аппаратуре (л.д.16)

Муравьев Д.С. 19 мая 2016 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат денежных средств в размере 120 280 руб., уплаченных за ремонт автомобиля, компенсировать моральный вред и убытки по оплате расходов на оказание правовой помощи (л.д.20-27).

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию о проведении ремонта автомобиля, а также предоставил услугу ненадлежащего качества в полном объеме.

Возражая против заявленных требований ответчик, ссылался на то, что произвел ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля надлежащего качества, в строгом соответствии с обращением истца и принятыми согласно наряд-заказов обязательства.

Для правильного разрешения дела судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы".

Согласно заключению экспертов Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" от 29 декабря 2016 года двигатель, агрегаты и узлы автомобиля "Nissan Almera" имеют такие неисправности, как замасливание внешней поверхности двигателя и КПП, вызванные негерметичностью уплотнений масляного фильтра, передней крышки ГРМ двигателя, топливного насоса высокого давления, сальника вала, г привода левого переднего колеса; снижение мощности и неустойчивая работа двигателя, увеличенное сажеобразование в виде черного дыма, исходящего из выхлопной трубы, вызванные неисправностью ТНВД, общей загрязненностью топливной системы автомобиля (ответ на 1 вопрос).

Специалистами ООО "Ижора-Автосервис" при проведении работы по ремонту двигателя автомобиля "Nissan Almera" согласно наряд-заказа N 8489 от 22 марта 2016 года допущены дефекты выполненных работ (недостатки), связанные с не герметичностью внутренних полостей двигателя, из-за которой произошло вытекание моторного масла. Замена датчика массового расхода воздуха в соответствии с наряд-заказом N 9449 от 05 мая 2016 года не привела к устранению неисправности двигателя и не могла послужить причиной неисправности двигателя, следовательно, отсутствовала необходимость в этой замене (ответ на вопрос 2).

Стоимость работ и материалов на устранение неисправностей (недостатков) составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом необходимого округления - 16350 руб. Неисправность топливного насоса высокого давления не может быть следствием ремонта, произведенного специалистами ООО "Ижора-Автосервис" в соответствии с наряд-заказом N 8469 от 22.03.2016, поскольку при указанном ремонте производился ремонт других, механических систем двигателя, поэтому неисправность ТНВД является следствием эксплуатации автомобиля в период времени, предшествующий ремонту, произведенному ответчиком.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста Русинов А. В. пояснил, что ответчик до конца не провел диагностику автомобиля, не проверил ТНВД.

Разрешая по существу заявленный спор суд первой инстанции, установив на основании судебной экспертизы отступление ответчиком от качества выполненных работ по ремонту автомобиля пришел к выводу, что требования об уменьшении цены договора наряд-заказа на работы от 22 марта 2016 года до стоимости запасных частей и расходных материалов до 70 280 руб. и взыскании разницы между уплаченными денежными средствами и сниженной ценой договора в размере 45000 руб. не может быть удовлетворено одновременно с требованием о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы вследствие некачественного ремонта автомобиля в размере 16350 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему спору истец при установлении оказания ему услуги ненадлежащего качества вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, возмещения расходов в связи с недостатками оказанной услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об уменьшении цены договора на 45 000 руб. необоснованно. Указав при этом, что требование истца о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы подлежат взысканию. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, нарушенное право истца восстановлено и оснований для взыскания разницы между уплаченными денежными средствами и сниженной ценой договора не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об уменьшении цены договора суд исходил из того, что материалами дела не подвержено, что все выполненные ответчиком работы не отвечали требованиям по качеству работы.

Данный вывод суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделан без учета изложенных норм права, в соответствии с которыми право потребителя требовать полного возмещения убытков является одной из форм восстановления его права в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, или в случае причинения убытков в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также без исследования и оценки обстоятельств необходимости несения истцом указанных затрат в связи с недостатками выполненной ответчиком услуги.

При этом, возмещение убытков предусмотренных абз. 8 п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вопреки выводам суда не исключает право потребителя требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предусмотренной абз. 3 п. 1 ст. 29 этого же закона.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что ответчиком при проведении работ допущено ряд недостатков связанных с не герметичностью внутренних полостей двигателя, из-за которой произошло вытекание моторного масла судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были оказаны услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем требование истца о взыскании уменьшении цены выполненной работы до 72 000 руб., и соответственно взыскании 45 000 руб. в счет разницы между уплаченными денежными средствами и сниженной ценой договора подлежат удовлетворению.

Поскольку заключением судебной экспертизы так же установлено, что замена датчика массового расхода воздуха в соответствии с наряд-заказом от 05 мая 2016 года не привела к устранению неисправности двигателя и не могла послужить причиной неисправности двигателя, следовательно, отсутствовала необходимость в этой замене, расходы по установке расходомера в размере 5 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора наряд-заказа на работы от 05 мая 2016 года судебная коллегия соглашается, как не основанных на законе.

Требование о взыскании расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ вследствие некачественного ремонта автомобиля в размере 16 350 руб. подлежат удовлетворению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истца от 19 мая 2016 года не была удовлетворена ответчиком в установленный законом десятидневный срок, денежные средства в размере 45 000 руб. и 5 000 руб. не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 30 мая 2016 года по 27 марта 2017 года в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки. При этом, уменьшив ее размер до стоимости работ, то есть до 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные судом первой инстанции нарушения прав потребителя, является законным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 675 руб., то есть 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С определенной судом ко взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, считая ее разумной и справедливой.

Пропорционально изменению сумм удовлетворения исковых требований следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга, который составит 3 827 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы между уплаченными денежными средствами и сниженной ценой договора, убытков, неустойки - отменить, в части взыскания штрафа, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Ижора-Автосервис" в пользу Муравьева Д. С. разницу между уплаченными денежными средствами и сниженной ценой договора в размере 45 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 60 675 руб.,

Взыскать с ООО "Ижора-Автосервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 827 руб. руб.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: