Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-14882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Мелешко Н.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское апелляционную жалобу Заёкиной Н.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-922/2017 по иску Заёкиной Н.Л. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Заёкиной Н.Л. - Малиновской Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заёкина Н.Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 190 604, 59 руб., неустойку в размере 145 061, 56 руб., проценты за неправомерное удержание суммы в размере 25 484, 36 руб., проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 13 385, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя, нотариуса.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля "HONDA ACCORD", который застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО. В период действия договора 25 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего у ответчика возникла обязанность возместить ущерб на условии "полная гибель", однако, как указывает истица, ответчик выплату произвел не в полном объеме, недоплата составила 190 604, 59 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года в удовлетворении иска Заёкиной Н.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истица Заёкина Н.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.218-219), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2013 года между сторонами заключен договор страхования средств автотранспорта по полису NSYS723543114 сроком по 16 сентября 2014 года (л.д.25). Объектом страхования являлось принадлежащее истице транспортное средство HONDA ACCORD гос.знак 0241УК178 по рискам "Ущерб" и "Хищение".

Размер страховой суммы установлен договором страхования в размере 1 229 707 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2014 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения (л.д.78). В этот же день истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ресо-Гарантия" было выдано истице направление на ремонт автомобиля в ООО "МКЦ Автополе", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 002 723 рублей 57 копеек (л.д.76-78).

Из заключения ООО "КАР-ЭКС" от 26 июля 2014 года следует, что стоимость автомобиля HONDA ACCORD после ДТП составляет 750 000 рублей (л.д.31-32).

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования, СПАО Ресо-Гарантия, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель".

Из уведомления СПАО "РЕСО-Гарантия" от 22 июля 2014 года, направленного истице (л.д.88), усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% страховой суммы, в связи с чем, после признания случая страховым претензия должна будет урегулирована на условиях "Полная гибель", а из уведомления от 30 июля 2014 года следует, что указанный случай был признан ответчиком страховым и истице предложен вариант урегулирования претензии в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта (выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенной п.п. 5.5 Правил страхования (л.д.95).

Согласно п.п. 5.5 названных Правил, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по риску "Ущерб", применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц -3%; за второй месяц -2%; за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц) (л.д.48).

Полная гибель транспортного средства сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 12.22 Правил, вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника).

Таким образом, расчет ответчика по выплате истице страхового возмещения, указанном в уведомлении от 30 июля 2014 года составляет 1 039 102 рублей 41 копейка, из расчета: 1 229 707 рублей (страховая сумма) - 190 604 рублей 59 копеек (уменьшение страховой суммы согласно п.п. 5.5 Правил за 9 месяцев эксплуатации, что составляет 15,5% от страховой суммы).

Между сторонами 05 сентября 2014 года подписано дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому стороны договорились, что сумма страхового возмещения поврежденного автомобиля составляет 1 039 102 рубля 41 копейка, указанное страховое возмещение подлежит перечислению страхователю в течение 30 дней с момента передачи ТС страховщику. В случае отсутствия и/или повреждения деталей, узлов и агрегатов передаваемого страховщику ТС, последний вправе уменьшить соответственно размер страхового возмещения в соответствии с дополнительным заключением экспертизы (л.д.72).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 08 сентября 2014 года, подписанного как истицей, так и ответчиком, спорный автомобиль был передан СПО "РЕСО-Гарантия", однако при передаче отсутствовали домкрат и ключ баллонный (л.д.36,69-70), стоимость которых составляет 5 521 рублей, в связи с чем, ответчиком истице было выплачено страховое возмещение в размере 1 033 581 рублей 41 копейка (л.д. 153), из расчета: 1 229 707-15,5% - 5521 рублей (л.д.100).

Истица не согласилась с произведенной выплатой, считает, что применение п.п.5.5 Правил страхования ответчиком ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 190 604 рублей 59 копеек, также просит взыскать неустойку в размере 145 061 рублей 56 копеек, проценты за неправомерное удержание суммы недоплаты в размере 25 484 рублей 36 копеек, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 13 385 рублей 37 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между сторонами договор страхования и дополнительное соглашение были подписаны истицей добровольно и не оспорены. При этом суд указал, что заключенное сторонами дополнительное соглашение, как и сам договор страхования, не нарушают публичные интересы, либо охраняемые законом права и интересы третьих лиц, закон прямо не запрещает заключение договора на условиях, предусмотренных сторонами, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для вывода о ничтожности условий договора страхования и дополнительного соглашения не имеется.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Выводы суда о добровольном заключении истицей указанного выше договора страхования транспортного средства, а также соглашения, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условия правил страхования, договора и дополнительных соглашений, предусматривающие уменьшение размера страховой суммы противоречат императивной норме, содержащейся в п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела".

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 190 604 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

На основании изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 16 сентября 2014 года по 18 июля 2016 года в размере 145 061, 56 руб., учитывая ограничения предусмотренные ч.5 ст. 28 Закона, в размере страховой премии, то есть в размере 145 061, 56 руб.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30 января 2013 года

Учитывая положения пункта 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13 358, 37 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных на сумму недоплаты в размере 25 484 руб. истицей не обжалуется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 176 025,76 руб. (190604,59 + 145061,56 + 13 385,37 + 3000) : 2).

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Факт оплаты услуг представителя в размере 28 200 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг и пригодно кассовыми ордерами.

По мнению судебной коллегии, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности дела, времени его рассмотрения.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 14 апреля 2016 года (л.д.13), выданной Заёкиной Н.Л. на представление ее интересов, следует, что она выдана для представления интересов по вопросам, связанным со страховым случаем произошедшем 25 мая 2014 года с принадлежащим Заёкиной Н.Л. автомобилем марки "HONDA ACCORD"

Таким образом, расходы истицы в размере 2 000 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению.

Пропорционально удовлетворению исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 990, 52 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года - отменить.

Исковые требования Заёкиной Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Заёкиной Н.Л. страховое возмещение в размере 190 604,59 руб., неустойку в размере 145 061, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 176 025, 76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 990, 52 руб.

Председательствующий:

Судьи: