Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-15228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционные жалобы Антипова Н. В., Малкова В. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-554/2017 по иску Антипова Н. В. к Малкову В. С. о взыскании денежных средств и по встречному иску Малкова В. С. к Антипову Н. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Антипова Н.В. - Добронравова П.А., объяснения представителей ответчика Малкова В.С. - адвокатов Глековой Е.Ю., Заплаткина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антипов Н.В. обратился в суд с иском к Малкову B.C. о взыскании денежных средств в размере 649 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 294 рубля 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 843 рубля.

В обоснование заявленных требований Антипов Н.В. указывает, что 25.08.2014 между ООО "Фольксваген Банк РУС" (кредитором) и Малковым B.C. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита N ... , по условиям которого банк выдал ответчику денежные средства в размере 789 165, 36 рублей для приобретения автомобиля сроком возврата 15.08.2019 с процентной ставкой 16% годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 19 104, 65 рублей 15 числа каждого месяца. 25.08.2014г. между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Антиповым Н.В. был заключен договор поручительства N ... /Пр1, по условиям которого он обязался обеспечивать надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору потребительского кредита, в том числе обязательств по выплате полной суммы задолженности по кредиту, а также уплату процентов, неустоек, возмещение издержек и убытков. С 15 марта 2016 года Малков B.C. перестал исполнять принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, банк направил требование о досрочном возврате кредита на сумму задолженности в размере 644 544 рублей 56 копеек, однако требования заемщиком удовлетворены не были. Также банк в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в соответствии с условиями договора поручительства, направил требование истцу о досрочном возврате кредита на сумму 645 596 рублей 22 копеек. Истец исполнил обязательства по договору поручительства путем внесения на расчетный счет банка денежных средства в сумме 649 000 рублей в счет полного досрочного возврата кредита, в том числе погашения образовавшейся задолженности ответчика. 06.10.2016 истцом направлено ответчику требование об оплате денежных средств, которое удовлетворено не было. Ссылаясь на положения ст.ст.365, 384, 387 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 649 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 294 рублей 05 копеек за период с 05.08.2016 по 27.10.2016.

Малков B.C. предъявил встречный иск к Антипову Н.В. о взыскании денежных средств в размере 789 165 рублей 36 копеек. В обоснование заявленных требований Малков B.C. указывает, 31.07.2014 Антипов Н.В. заключил с ООО "Невская автомобильная компания" договор купли-продажи N ... автомобиля "Volkswagen Golf", цена договора составила 975 000 рублей. Автомобиль был оплачен следующими платежами: 300 000 рублей наличный платеж, 675 000 платеж с использованием кредитных средств. Дополнительно за счет кредитных средств были оплачены: 66 815 рублей 44 копейки страховая премия по договору имущественного страхования автомобиля (КАСКО), 47 349 рублей 92 копейки - страховая премия по договору личного страхования. Поскольку всей суммы на приобретение автомобиля у Антипова Н.В. не было, покупка автомобиля предполагалась в кредит. Однако Антипов Н.В. не был трудоустроен, что затрудняло получение кредита в банке, Малков B.C. и Антипов Н.В. пришли к соглашению, что Малков B.C. заключит договор потребительского кредитования с ООО "Фольксваген Банк РУС". Платеж за автомобиль в размере 675 000 рублей, 66 815 рублей 44 копейки страховая премия по договору имущественного страхования автомобиля (КАСКО), 47 349 рублей 92 копейки страховая премия по договору личного страхования были оплачены Малковым B.C. денежными средствами, полученными по договору потребительского кредита N ... от 25.08.2014 с ООО "Фольксваген Банк РУС". Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ просит взыскать с Антипова Н.В. денежные средства в размере 789 165 рублей 36 копеек.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года постановленоисковые требования Антипова Н.В. удовлетворить; взыскать в пользу Антипова Н.В. с Малкова В.С. денежные средства в размере 649 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 294 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 843 рубля; исковые требования Малкова В.С. удовлетворить частично; взыскать в пользу Малкова В.С. с Антипова Н.В. денежные средства в размере 741 815 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 618 рублей 15 копеек; в остальной части - в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с них денежных средств как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, направили для участия в деле представителей. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 25.08.2014 между ООО "Фольксваген Банк РУС" (кредитором) и Малковым B.C. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита N ... , по условиям которого банк выдал ответчику денежные средства в размере 789 165 рублей 36 копеек для приобретения автомобиля сроком возврата 15.08.2019 с процентной ставкой 16% годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 19 104 рублей 65 копеек 15 числа каждого месяца.

25.08.2014 между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Антиповым Н.В. был заключен договор поручительства N ... /Пр1, по условиям которого о обязался обеспечивать надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору потребительского кредита, в том числе обязательств по выплате полной суммы задолженности по кредиту, а также уплату процентов, неустоек, возмещение издержек и убытков.

С 15 марта 2016 года Малков B.C. перестал исполнять принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, банк направил требование о досрочном возврате кредита на сумму задолженности на дату составления требования в размере 644 544 рублей 56 копеек.

В связи с неудовлетворением требования заемщиком, банк в соответствии с условиями договора поручительства, направил требование истцу о досрочном возврате кредита на сумму 645 596 рублей 22 копеек.

Антипов Н.В. исполнил обязательства по договору поручительства путем внесения на расчетный счет банка денежных средства в сумме 649 000 рублей в счет полного досрочного возврата кредита, в том числе погашения образовавшейся задолженности ответчика.

06.10.2016 истцом направлено ответчику требование об оплате денежных средств, которое удовлетворено не было.

Данные обстоятельства не были опровергнуты Малковым B.C. в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу Антипова Н.В. с Малкова С.В. денежных средств в размере 649 000 рублей, поскольку к поручителю Антипову Н.В., исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования выплаченных за должника Малкова С.В. денежных средств, в связи с чем, истец Антипов Н.В. вправе требовать с ответчика Малкова С.В., как должника, сумму долга в пределах удовлетворенных требований кредитора, то есть в размере 649 000 рублей.

Поскольку истец исполнил обязательства 03.08.2016, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 27.10.2016 в размере 15 294 рубля 05 копеек также обосновано удовлетворены судом.

Разрешая заявленные Антиповым Н.В. требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права - ст.ст. 363, 387, 395 ГК РФ, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Малкова В.С. не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба Малкова В.С. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Антипова Н.В. судебная коллегия полагает состоятельными в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 31.07.2014 Антипов Н.В. заключил с ООО "Невская автомобильная компания" договор купли-продажи N ... автомобиля "Volkswagen Golf", цена договора составила 975 000 рублей, из которых 300 000 рублей были оплачены покупателем из личных денежных средств, 675 000 рублей по договору были оплачены Малковым B.C. полученными по кредитному договору от 25.08.2014 с ООО "Фольксваген Банк РУС" денежными средствами путем перечисления с расчетного счета, что подтверждается выпиской по счету.

Страховая премия по договору имущественного страхования автомобиля (КАСКО) за автомобиль "Volkswagen Golf", приобретенный 31.07.2014 Антиповым Н.В. в размере 66 815 рублей 44 копейки и страховая премия по договору личного страхования Малкова B.C. в размере 47 349 рублей 92 копейки также были оплачены полученными по кредитному договору от 25.08.2014 с ООО "Фольксваген Банк РУС" денежными средствами Малковым B.C. путем перечисления с расчетного счета, что подтверждается выпиской по счету.

Удовлетворяя требования Малкова В.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, непосредственно между истцом и ответчиком, не имелось, в связи с чем, не имелось оснований для перечисления спорных денежных средств за ответчика; доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства были внесены ответчиком в счет оплаты обязательства, какого именно и чем это подтверждается, со стороны ответчика представлено не было; кроме того, пришел к выводу о том, что в конкретном случае применение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами, а доказательств, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании Малкова B.C. одарить Антипова Н.В., либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из представленного в материалы дела кредитного договора п.11 следует, что целью потребительского кредита Малкова В.С. является оплата автомобиля, который приобретает Антипов Н.В., тем же кредитным договором предусмотрена обязанность заключения Малковым В.С. договора банковского счета и договора поручения, что безусловно свидетельствует о наличии у Малкова В.С. обязанности произвести оплату автомобиля, приобретаемого Антиповым Н.В., при таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств Малковым В.С. в качестве оплаты по договору купли-продажи противоречит письменным доказательствам.

Такое перечисление денежных средств в полной мере согласуется с нормами ст.ст. 430 и 431 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Возложение обязанности на приобретателя, как на то сослался в решении суд первой инстанции, доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, предусмотрено только в случае если денежные суммы и иное имущество предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку установлено, что законные основания для перечисления Малковым В.С. денежных средств подтверждены письменными доказательствами (договорами кредитным и купли-продажи, а также распоряжением о перечислении указанной суммы продавцу), то оснований для удовлетворения требования о взыскании указанных сумм как неосновательно полученных Антиповым Н.В., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, а требования Малкова В.С. о взыскании неосновательного обогащения надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года в части удовлетворения требований Малкова В. С. отменить.

Малкову В. С. в удовлетворении требований к Антипову Н. В. отказать.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи