Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-16078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Нехорошкова Д.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей" (далее по тексту - СРОО "Уральская палата защиты потребителей") в интересах Нехорошкова Д.Л. к Индивидуальному предпринимателю Соколовой Т.А. (далее по тексту - ИП Соклова Т.А.), Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее по тексту - ООО "Лабиринт"), Открытому страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - ОСАО "ВСК") о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика САО" ВСК" - Тепловой А.А., действующей на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности по "дата", представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" (далее по тексту - ООО "Тез Тур") - адвоката Киселевой Е.Д., действующей на основании адвокатского ордера N ... от "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец СРОО "Уральская палата защиты потребителей" обратился в интересах Нехорошкова Д.Л. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Соколовой Т.А., ООО "Лабиринт", ОСАО "ВСК", просил взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере 179069,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3634,48 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Иск мотивирован тем, что между ИП Соколовой Т.А. и Нехорошковым Д.Л. был заключён договор оказания туристических услуг N ... от 27 июля 2014 года. В нарушение требований статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор не содержал сведений: о полном и сокращенном наименовании, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровом номере туроператора; о размере финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение; об общей цене туристского продукта в рублях; информацию о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информацию об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Таким образом, договор оказания туристических услуг, не имеющий существенных условий, не соответствует требованиям закона, нарушает права Нехорошкова Д.Л. как потребителя, в связи с чем является недействительным.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ИП Соколова Т.А., по месту жительства которой истцом 10 марта 2016 года предъявлен настоящий иск в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, с 23 октября 2015 года, то есть до подачи иска в суд, постоянно зарегистрирована и проживает на территории, подсудной Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска СРОО "Уральская палата защиты потребителей", поданного в интересах Нехорошкова Д.Л., отказано.

С решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не согласен истец Нехорошков Д.Л., ссылаясь на нарушение норм процессуального закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права, просит решение суда отменить.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению было установлено, что дело было рассмотрено в отсутствие стороны истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая наличие такого факта, как рассмотрение дела без стороны истца, не надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение. Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, было привлечено - ООО "Тез Тур".

На рассмотрение в суд апелляционной инстанции материальный истец Нехорошков Д.Л., процессуальный истец СРОО "Уральская палата защиты потребителей", ответчики ИП Соколова Т.А., ООО "Лабиринт" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. N ... ), сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика САО" ВСК", представителя третьего лица ООО "Тез Тур", проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" к правоотношениям по договорам о реализации туристического продукта приоритет по степени юридической значимости имеют, прежде всего, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", которые не могут противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам вышеуказанных нормативных актов (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Статья 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" предусматривает право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда туроператором или турагентом исходя из того, кем допущено невыполнение условий договора о реализации туристского продукта. Кроме того, поскольку в силу данной нормы возмещение убытков осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, размер убытков определяется последствиями допущенного нарушения, поскольку наличие причинно-следственной связи является необходимым условием возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2014 года между ИП Соколовой Т.А. как турагентом и Нехорошковым Д.Л. как туристом был заключён договор оказания туристических услуг N ... - туристского продукта на троих человек в период с 12 августа 2014 года по 21 августа 2014 года по маршруту Екатеринбург - Ираклион - Екатеринбург.

Согласно условиям указанного договора туроператором, исполняющим туристский продукт, являлось ООО "Лабиринт" (п. 2.4. договора, л.д. N ... ).

Стоимость поездки в размере 184190 рублей оплачена Нехорошковым Д.Л. турагенту ИП Соколовой Т.А. своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о произведенных взаиморасчетах (л.д. N ... ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до туриста информация об исполнителе, формирующем туристский продукт по договору, - туроператоре ООО "Лабиринт", была доведена своевременно и в полном объеме.

Ответственность по пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, в виде возможности отказаться в разумный срок от исполнения договора и требовать возмещения убытков предусмотрена за не предоставление потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.

Согласно пункту 2 данной нормы, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Недостаток товара (работы, услуги) представляет собой несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что указанная поездка истца не состоялась по причине приостановления 02 августа 2014 года деятельности туроператора ООО "Лабиринт", а не по причине, как на то указывает истец в обоснование иска, намерения турагента не переводить полученные от истца как туриста денежные средства в счет уплаты туристского договора.

О наступлении данных обстоятельств ИП Соколова Т.А. на момент заключения договора 27 июля 2014 года осведомлена быть не могла по причине не наступления события, равно как и о размере финансового обеспечения туроператора по договору, который будет заключен в будущем.

В ст. 17.6. Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" указано, что страховым случаем по договору является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации турпродукта, при условии, что это событие произошло в течении срока действия договора страхования.

27 февраля 2014 года между ответчиком САО "ВСК" и туроператором - ЗАО "Лабиринт-Т" (правопреемник - ООО "Лабиринт") заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N ... (далее по тексту - договор страхования) на основании Правил страхования N ... страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 23 апреля 2007 года (далее по тексту - Правила страхования).

Договор страхования также заключен в соответствии с Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности".

В п. 5.2. договора страхования страховая сумма установлена в размере " ... " руб.

Согласно п. 9.11. договора страхования, в случае, если общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, страховщик формирует реестр требований выгодоприобретателей с указанием полной суммы требований и расчетом пропорции (коэффициента) в отношении каждого требования. Данный реестр формируется в срок до 30 календарных дней с даты получения Страховщиком первого требования (заявления) выгодоприобретателя.

При этом расчет производится по следующим формулам:

КФП = ССДС / ОРДВ;

СВ = РЗТ х КФП;

где:

КФП - коэффициент пропорции для каждого требования выгодоприобретателя;

ОРДВ - общий размер денежных средств в реестре, подлежащих выплате;

ССДС - страховая сумма по договору страхования;

СВ - страховая выплата;

РТЗ - размер реального ущерба, понесенного выгодоприобретателем.

Письмом от 02 августа 2014 года туроператор ЗАО "Лабиринт-Т" сообщил страховщику, что приостанавливают свою деятельность и исполнение обязательств по договорам реализации турпродукта в связи с финансовыми трудностями. Срок приостановки деятельности указан не был.

В связи с приостановлением деятельности туроператора ООО "Лабиринт", САО "ВСК" организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями.

В САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования обратились туристы с общей суммой требований " ... " рубля, в том числе 17 августа 2014 года - истец Нехорошков Д.Л., что подтверждается выпиской из реестра выгодоприобретателей.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 17.5. Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" страховщик обязан удовлетворить требование туриста о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.

Указанный срок на выплату страхового возмещения установлен также в п. 9.7.1. договора страхования и п. 12.7.1. Правил страхования.

Учитывая, что истец обратился к страховщику 17 августа 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п. 9.11. договора страхования срок исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения наступил 16 сентября 2014 года.

15 сентября 2014 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 5120,48 рублей с учетом коэффициента пропорции согласно следующему расчету:

184190 рублей (размер реального ущерба истца) х 0,0278 (коэффициент пропорции) = 5120,48 рублей (страховая выплата).

Выплата страхового возмещения страховщиком Нехорошкову Д.Л. подтверждается платежным поручением N ... от 15 сентября 2014 года (л.д. N ... ). Указанное обстоятельство не оспорено стороной истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным довод истца о том, что обратившись в ОСАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил отказ от страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме ввиду большого количества пострадавших от действий туроператора ООО "Лабиринт".

Вместе с тем, требование истца о взыскании со страховщика полной суммы страхового возмещения противоречит ст. 17.5 Закона.

Расчет страхового возмещения, произведенный страховщиком согласуется не только с условиями Договора страхования и ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", но и с нормами ст. 1072 ГК РФ, которые предусматривают, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного следует прийти к выводу, что САО "ВСК" выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный договором и Законом сроки, а требования Истца о выплате страхового возмещения в объеме причиненного вреда, противоречит условиям договора, ст. 17.5 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" и ст. 1072 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство САО "ВСК" перед истцом прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем предъявленные истцом требования к указанному страховщику подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни нормами главы 48 ГК РФ о страховании, ни договором N ... от 27 февраля 2014 года, ни Правилами страхования N ... не предусмотрена солидарная ответственность САО "ВСК" по долгам ЗАО "Лабиринт-Т".

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение туристу вреда в полном объеме, является туроператор - ЗАО "Лабиринт-Т", правопреемником которого является ООО "Лабиринт", который не исполнил обязательства по договору реализации турпродукта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от "дата" ООО "Лабиринт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

02 августа 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Нехорошкова Д.Л. о включении его требований в размере стоимости туристского продукта 184190 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "Лабиринт". Судебное разбирательство по указанному заявлению отложено Арбитражным судом города Москвы на 06 октября 2017 года (л.д. N ... ).

Таким образом, истец реализовал свое право на возмещение ущерба, причиненного не исполнением туроператором туристского продукта, путем обращения с заявлением в арбитражный суд о взыскании денежных средств с туроператора ООО "Лабиринт" в рамках дела о его банкротстве, что соответствует требованиям пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для взыскания в рамках настоящего дела ущерба, причиненного неисполнением турпродукта, в размере цены договора об оказании туристических услуг с ответчика ИП Соколовой Т.А. также не имелось, поскольку ИП Соколова Т.А. как агент несет ответственность перед туристом только в размере агентского вознаграждения в силу следующего.

Частями 3 и 5 ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

При этом в абз. 2 п. 48 Постановления, Пленум ВС РФ разъяснил, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку продажа туристического продукта осуществлялась ИП Соколовой Т.А. от своего имени на основании субагентского соглашения, заключенного с туроператором, которым за реализацию туристического продукта предусмотрена выплата агентского вознаграждения, на ИП Соколову как субагента может быть возложена обязанность по возврату лишь той части уплаченной истцом суммы, которая соответствует размеру агентского вознаграждения.

Между тем, требования к турагенту ИП Соколовой Т.А. о взыскании суммы комиссии, уплаченной по договору об оказании туристических услуг, в рамках настоящего дела истец не предъявлял. Иск к ИП Соколовой Т.А. был основан только на том, что истец не был проинформирован об условиях договора, что в рамках данного спора установлено не было.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения солидарной ответственности на турагента, туроператора и страховщика рисков туроператора. В этой связи правовых оснований для удовлетворения иска Нехорошкова Д.Л. по заявленному предмету и основанию не имеется, заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Нехорошкову Д.Л. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: