Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-16102/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года гражданское дело N 2-1896\2017 по апелляционной жалобе Абишова на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к Абишову о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Абишову о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что "дата" стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными под 31,99 % годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании ответчику были перечислены денежные средства в размере " ... " рублей. Однако, свои обязательства по ежемесячному погашению кредита в размере " ... " рублей ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых просроченный основной долг - " ... " руб. " ... " коп., проценты - " ... " руб. " ... " коп., штрафы и неустойка - " ... " руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены в части. С Абишова в пользу истца взысканы просроченный основной долг в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты в размере " ... " руб. " ... " коп., штрафы и неустойка в размере " ... " рублей, всего " ... " руб. " ... " коп. А также взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Абишов просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.127-130), о причинных неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части размера неустойки, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт неисполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается. В связи с чем судом взысканы сумма просроченного основного долга и процентов за пользованием кредитом. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Размер неустойки снижен судом первой инстанции до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки и ее размер, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, правомерно снизил размер неустойки до " ... " рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -