Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-16171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года гражданское дело N 2-4856\2017 по апелляционной жалобе Марковцевой на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Марковцевой о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Марковцевой о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., ссылаясь на то, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N ... , по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму " ... " руб. " ... " коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование в размере 24,55 % годовых.

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов одновременно ежемесячными платежами, однако такие обязательства ответчик стал нарушать, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Марковцевой в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Марковцева просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего уведомления, кроме того учитывая тяжелое материальное положение ответчика истец должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом и суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения взыскиваемой суммы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.79-84), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму " ... " руб. " ... " коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование в размере 24,55 % годовых, ответчик свои обязательства перед банком не выполняет, в связи с чем образовалась вышеназванная задолженность, размер которой ответчиком также не оспорен.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Сбербанк России" предоставил денежные средства (кредит) ответчику на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленный срок.

Определяя размер задолженности суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика возложены судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие извещения ответчика о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что ответчице была направлена телеграмма с извещением о слушании дела "дата" (л.д.108), которая не была получена адресатом, согласно сообщению оператора почтовой связи квартира ответчицы закрыта, а по извещению за телеграммой адресат не является (л.д. 109). Также ранее от получения судебного извещения на судебное заседание, назначенное на "дата" ответчицы уклонилась, судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.94).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о дате и времени рассмотрения дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, также не могут быть служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Марковцева просит снизить размер, начисленной ей неустойки, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств ее жизни, связанные с отсутствием работы в настоящее время, при этом доказательств в обоснование заявленных доводов не представила.

Сумма начисленной ответчице неустойки составляет " ... " руб. " ... " коп. от начисленной задолженности (суммы основного долга и процентов). С учетом длительности неисполнения ответчицей обязательств по возврату кредита, а согласно выписке по счету задолженность по основному долгу и процентам у ответчицы образовалась "дата", оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец был обязан обратиться в Арбитражный суд для признания ответчицы банкротом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст. 213.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Данной нормой права не предусмотрена обязанность кредитора обращаться в Арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика в настоящее время тяжелое материальное положение не может быть признан обоснованным, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед банком, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -