Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре
Шаповаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Великанова Павла Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-552/2017 по иску Великанова Павла Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Великанов П.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", которым после уточнения исковых требований в окончательной форме просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 45 247 руб. 57 коп., страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 900 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., пени в размере 82 789 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 3-4, л.д. 121-122).
В обоснование иска истец ссылался на то, что 27 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак N ... , получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
29 июля 2016 г. Великанов П.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым и произведена выплата в размере 233 874 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО "ПрофЭкс" для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО "ПрофЭкс" N 311/2707 от 27.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 288 938 руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости - 42 840 руб. (л.д. 24, 37).
26.08.2016 истец Великанов П.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате оценки в размере 123 904 руб. 16 коп.
После обращения с досудебной претензией в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату в размере 38 940 руб., в том числе, 15 000 руб. - расходы по оценке.
Истец полагает, что данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", действуя в пределах представленных ему полномочий по доверенности, заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, по результатам проведения которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку разница между суммой выплаченного страхового возмещения и установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта не превышает допустимые 10%.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года исковые требования Великанова П.А. к СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Великанова П.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе Великанов П.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь, в частности, на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 20 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года в размере 2 868 руб. (23 940 руб. х 1% 12 дней просрочки = 2 868 руб.).
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 160-162), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. О времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец извещался по месту жительства, а не по адресу, указанному представителем Кляченковым Е.О., поскольку на дату направления извещения срок действия доверенности 78 А Б 0835885 от 27 июля 2016 года истек.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2016 г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д.7-а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Великанова П.А и транспортного средства марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак О402 ХН178, под управлением водителя Евдокова П.Н. (л. д. 10).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2016 водитель Евдоков П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Великанова П.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N ... от "дата" (л.д.12).
29 июля 2016 г. истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" для урегулирования страхового случая в результате ДТП.
15 августа 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 233 874 руб., однако этой суммы, по мнению истца, оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился в ООО "ПрофЭкс" для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО "ПрофЭкс" N 311/2707 от 27.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 288 938 руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости - 42 840 руб. (л.д. 24, 37).
26.08.2016 истец Великанов П.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и экспертизы в размере 127 904 руб. 16 коп., после чего СПАО "Ингосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 38 940 руб., в том числе, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг ООО "ПрофЭкс" (л.д. 8).
Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение автотовароведческой судебной экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертиза и оценка" N 0094-16 от 16 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак N ... , с учетом амортизационного износа деталей составляет 279 121 руб. 57 коп.
Расчет утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля не производился, так как это противоречит п. 7.1.4 Методики "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утвержденной Минюстом РФ 2013 (л.д.75-96).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 7 настоящего Федерального закона (в редакции после 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").
При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик всего выплатил истцу страховое возмещение в размере 257 814 руб. (233 874 руб. + 23 940 руб.). Кроме того, 02.09.2016 ответчик перечислил истцу расходы по оплате услуг ООО "ПрофЭкс" в размере 15 000 руб. (23 940 руб. + 15 000 руб. = 38 940 руб.)
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 21 307 руб. 57 коп. (279 121 руб. 57 коп. - 257 814 руб.), что составляет 7,63% от стоимости восстановительного ремонта (100% - (257814,00 руб./279 121,57 руб.) х100%).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых нормы и разъяснений, исходил из того, что разница между суммой страховой выплаты, произведенной СПАО "Ингосстрах", и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что суд также обоснованно исходил из того, что данные требования производны от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов в части отказа во взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем решение суда не подлежит проверке в указанной части.
Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. возмещены истцу в досудебном порядке 02.09.2016 года, оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение оценки величины утраты товарной стоимости не имелось, поскольку в данном случае определение размера утраты товарной стоимости не требовалось.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 20 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года в размере 2 868 руб., в апелляционной жалобе истец приводит расчет неустойки, которая, по его мнению, подлежала взысканию с ответчика (23 940 руб. х 1% 12 дней просрочки = 2 868 руб.).
Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвест
