Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-16346/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубинштейна Леонида Ушеровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по гражданскому делу N 2-44/2017 по иску Рубинштейна Леонида Ушеровича к Курицкому Александру Борисовичу, Слизень Светлане Павловне, Асмандиярову Рустаму Наилевичу о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Асмандиярова Р.Н. адвоката Худолеева С.П., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2016 года сроком на три года и ордера N 1732676 от 05 сентября 2017 года, представителя ответчиков Слизень С.П., Курицкого А.Б. Слета А.А., действующего на основании доверенностей от 13 июля 2016 года сроком на десять лет, от 22 декабря 2015 года сроком по 12 октября 2025 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рубинштейн Л.У. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Курицкому А.Б., Слизень С.П., Асмандиярову Р.Н., которым, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, просил:

- признать недействительным Договор дарения 249/5982 долей в праве собственности на автостоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что соответствует парковочному месту N 1, заключенный между ним и Курицким А.Б.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной государственной регистрации права собственности Курицкого А.Б. на 249/5982 долей в праве собственности на автостоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что соответствует парковочному месту N 1;

- признать недействительным Договор дарения 249/5982 долей в праве собственности на автостоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что соответствует парковочному месту N 2, заключенный с Курицким А.Б.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной государственной регистрации права собственности Курицкого А.Б. на 249/5982 долей в праве собственности на автостоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что соответствует парковочному месту N 2;

- признать недействительным Договор дарения 249/5982 долей в праве собственности на автостоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что соответствует парковочному месту N 1, заключенный между Курицким А.Б. и Слизень С.П.;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Слизень С.П. на 249/5982 долей в праве собственности на автостоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что соответствует парковочному месту N 1;

- признать недействительным Договор дарения 249/5982 долей в праве собственности на автостоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что соответствует парковочному месту N 2, заключенный между Курицким А.Б. и Слизень С.П.;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Слизень С.П. на 249/5982 долей в праве собственности на автостоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что соответствует парковочному месту N 2;

- признать недействительным Договор дарения 249/5982 долей в праве собственности на автостоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный между Слизень С.П. и Асмандияровым Р.Н.;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Асмандиярова Р.Н. на 249/5982 долей в праве собственности на автостоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 20, лит. А, пом. 7Н.

Требования мотивированы тем, что 05 мая 2010 года между Рубинштейном Л.У. и Шалаевой М.А. был заключен Договор дарения двух парковочных мест, составляющих каждое 249/5982 долей автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Данные объекты были переданы истцом в безвозмездное пользование Курицкому А.Б. В ноябре 2015 года Рубинштейном Л.У. было принято решение о продаже принадлежащего ему имущества, в связи с чем 25 ноября 2015 была получена выписка из ЕГРП, необходимая для совершения сделки, из которой истец узнал о том, что парковочные места N 1 и N 2 были отчуждены им в пользу Курицкого А.Б. Между тем, истец не имел намерения подарить парковочные места Курицкому А.Б. и не помнит самих фактов и обстоятельств совершения им сделки по заключению договоров дарения. Полагая свои права нарушенными, истец указывает на то, что договоры дарения им заключены не были, текст договоров им не подписывался. Кроме того, он страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, что не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими на дату заключения сделок.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года Рубинштейну Л.У. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с результатами разрешения спора, Рубинштейн Л.У. обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанного решения ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, о том, что 01 марта 2011 года им было произведено отчуждение парковочных мест Курицкому А.Б., истец узнал лишь 25 ноября 2015 года, и сразу же (29 марта 2016 года) обратился за судебной защитой нарушенных прав; в договоре дарения отсутствует формулировка о том, что стороны не заблуждаются при его заключении, и что законодательство, регулирующее сделки в сфере недвижимости, сторонам разъяснены. Однако, данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, равно как и объяснения истца, данные им в рамках гражданского дела N 2-392/2012, согласно которым он имел в виду, что предоставляет Курицкому А.Б. два парковочных места в безвозмездное пользование, без намерения отчуждения.

Кроме того, с 10 апреля 1998 года истец является инвалидом II группы по психическому заболеванию; не признан недееспособным, но в силу заболевания не всегда способен понимать значение своих действий, чем и воспользовался ответчик; с целью подтверждения указанных обстоятельств истец просил о назначении судебно-психиатрической экспертизы, но данное ходатайство суд неправомерно отклонил и не запросил карту амбулаторного больного при наличии выписки из амбулаторной карты от 29 июня 2016 года с формулировкой, свидетельствующей о неспособности истца в момент подписания (01 марта 2011 года) им оспариваемых договоров понимать характер своих действий и руководить ими, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, поскольку наличие у истца психического заболевания является исключительным случаем для решения вопроса об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Истец обращает внимание на то, что он ходатайствовал о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: два парковочных места N 1 и N 2 по 249/5982 долей каждое на автостоянке в помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", тогда как судом этого сделано не было.

Ссылку суда на разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является необоснованной.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Рубинштейн Л.У., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 243-244, 248), ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Ответчики Курицкий А.Б., Слизень С.П., Асмандияров Р.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 243, 245-247), воспользовавшись процессуальным правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направили в суд своих представителей.

Представитель ответчика Асмандиярова Р.Н. адвокат Худолеев С.П., действующий на основании доверенности от 20 сентября 2016 года сроком на три года и ордера N 1732676 от 05 сентября 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчиков Слизень С.П., Курицкого А.Б. Слета А.А., действующий на основании доверенностей от 13 июля 2016 года сроком на десять лет, от 22 декабря 2015 года сроком по 12 октября 2025 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2011 года между Рубинштейном Л.У. и Курицким А.Б. были заключены договоры дарения N 1 и N 2, по условиям которых Рубинштейн Л.У. подарил, а Курицкий А.Б. принял в дар в общую долевую собственность, принадлежащие дарителю 249/5982 и 249/5982 доли в праве собственности на нежилое помещение - автостоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Государственная регистрация названных договоров и права общей долевой собственности Курицкого А.Б. на указанные доли произведена в установленном законом порядке 06 апреля 2012 года.

25 февраля 2015 года 249/5982 долей были подарены Курицким А.Б. Слизень С.П. на основании Договора дарения N 1, после чего Слизень С.П. по Договору дарения от 26 августа 2015 года подарила 249/5982 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - автостоянку по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Асмандиярову Р.Н., являющемуся в настоящее время собственником спорных 249/5982 долей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-392/2012, вступившим в законную силу 02 мая 2012 года, по иску Погореловой Е.А. к Шалаевой М.А., Рубинштейну Л.У. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании заключить Договор купли-продажи, и по встречному иску Шалаевой М.А. к Погореловой Е.А. о признании предварительного Договора купли-продажи незаключенным, установлено, что 27 ноября 2009 года между Шалаевой М.А. (даритель) и Рубинштейном Л.У. (одаряемый) заключен Договор дарения 249/5982 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - автостоянку, общей площадью 598,2 кв.м, расположенную в цокольном этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащих Шалаевой М.А. на праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи, заключенного 03 декабря 2004 года с ОАО "Монолитстрой".

27 ноября 2009 года между Шалаевой М.А. (даритель) и Рубинштейном Л.У. (одаряемый) был заключен Договор дарения 249/5982 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - автостоянку, общей площадью 598,2 кв.м, расположенную в цокольном этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащих Шалаевой М.А. на праве общей долевой собственности на основании Договора дарения от 27 декабря 2005 года.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2-КГ15-14).

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Исходя из положений ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Следовательно, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке, в связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Ответчик не должен доказывать обратного, поскольку это проистекает из требований ст.ст. 17, 21-22 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом была представлена справка ГУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева" от 20 января 2009 года, согласно которой он обращался в НИПИ им. В.М. Бехтерева в связи с обострением состояния на протяжении последнего года в рамках диагноза " ... ", нуждается в постоянной поддерживающей терапии, а также сведения из протокола N 56 ФКУ "ГЮ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" от 10 апреля 1998 года о прохождении истцом первичного освидетельствования и установлении ему второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, выписку из амбулаторной карты больного от 29 июня 2016 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходил из установления факта пропуска Рубинштейном Л.У. срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в этом случае судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. При этом суд обоснованно полагал, что по делу не установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок (на 01 марта 2011 года) истец страдал заболеванием, в результате которого он не был способен понимать характер своих действий и руководить ими, и не знал о статусе и принадлежности спорных объектов недвижимости. Доказательств обратного истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы правомерно признаны судом несостоятельными исходя из основания и предмета иска, поскольку они не подтверждают степень тяжести заболевания истца, равно как и степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня на 01 марта 2011 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что договоры дарения им заключены не были, текст договоров им не подписывался, обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров дарения 249/5982 долей в праве собственности на нежилое помещение - автостоянку по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенных 01 марта 2011 года, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства и, исходя из содержания документов, находящихся в материалах гражданского дела N 2-392/2012, и объяснений Рубинштейна Л.У., данных им лично в судебном заседании 01 февраля 2012 года об обстоятельствах отчуждения спорных долей в пользу Курицкого А.Б., пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав истцу, в любом случае, должно было стать известно не позднее 01 марта 2012 года (дата принятия решения суда по гражданскому делу N 2-392/2012), поскольку принадлежащие ему доли в праве собственности на автостоянку по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", являлись предметом спора при рассмотрении дела N 2-392/2012 с участием Рубинтейна Л.У., тогда как обращение в суд с настоящим иском об оспаривании договоров дарения имело место 29 марта 2016 года.

Судебная коллегия также отмечает, что в судебном заседании 01 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-392/2012 представитель Рубинштейна Л.У. представил суду следующие документы: копию договора дарения N 1, акт приема-передачи N 1, договор дарения N 2 и акт приема-передачи N 2, датированные 01 марта 2011 года, которые были приобщены к материалам дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу могло стать известно о нарушении своего права на дату судебного заседания (01 марта 2012 года).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие в оспариваемых договорах дарения формулировки о том, что стороны не заблуждаются при его заключении, и что законодательство, регулирующее сделки в сфере недвижимости, сторонам разъяснены. Межу тем, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований они не влияют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при разрешении спора судом первой инстанции не были приняты во внимание объяснения истца, данные им в рамках гражданского дела N 2-392/2012, опровергается содержанием обжалуемого решения, в котором подробно изложены выводы о пропуске истцом срока исковой давности, основанные, в тои числе, на установленных в рамках гражданского дела N 2-392/2012 обстоятельствах, в частности, на объяснениях истца, данных им в судебном заседании 01 февраля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с целью обоснования заявленных требований он просил о назначении судебно-психиатрической экспертизы, однако данное ходатайство было неправомерно отклонено, кроме того, суд не запросил карту амбулаторного больного при наличии выписки из амбулаторной карты от 29 июня 2016 года с формулировкой, свидетельствующей о его неспособности в момент подписания оспариваемых договоров (01 марта 2011 года) понимать значение своих действий и руководить ими, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, также подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию истца с действиями суда при рассмотрении гражданского дела. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу и его представителю представить медицинские документы для разрешения вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы, тогда как в судебном заседании 12 января 2017 года представитель истца пояснил, что иных документов у них не имеется, есть только информация о том, что в 2009 году истец получал непрерывно помощь в медицинском центре им. В.М. Бехтерева, просил восстановить срок для подачи искового заявления на основании представленных доказательств (л.д. 199).

В этом же судебном заседании суд рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы и отказал в его удовлетворении, поскольку истец не представил необходимых для назначения экспертизы медицинских документов (л.д. 199).

Удовлетворение ходатайства стороны, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок, совершенных в отношении 249/5982 долей в праве собственности на нежилое помещение - автостоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", недействительными пропущен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска, основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании карты амбулаторного больного, направив соответствующий запрос, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01 декабря 2016 года и соответствующими запросами (л.д. 188-190).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при подаче иска он ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: два парковочных места N 1 и N 2 по 249/5982 долей каждое на автостоянке в помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", тогда как судом этого сделано не было, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции, о чем свидетельствует определение от 03 июня 2016 года (л.д. 26).

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании недействительными Договоров дарения 249/5982 долей в праве собственности на автостоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенных им с Курицким А.Б., у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными Договоров дарения, заключенных между Курицким А.Б. и Слизень С.П.; между Слизень С.П. и Асмандияровым Р.Н., а также производных от них требований, связанных с государственной регистрацией прав, поскольку истец стороной указанных договоров не являлся.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", судебная коллегия согласиться не может, поскольку обжалуемое решение не содержит ссылок на указанное Постановление.

Действительно, аргументируя свои выводы, суд первой инстанции исходил, в том числе, из положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, однако отсылка на данную норму права не свидетельствует о том, что при разрешении спора им были применены нормы трудового законодательства.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубинштейна Леонида Ушеровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: