Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-16397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шутяка Ивана Сергеевича, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-926/2017 по иску Шутяка Ивана Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Разгуляева А.В., действующего на основании доверенности от 27 февраля 2017 года сроком на три года, представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Заозеровой Д.А., действующей на основании доверенности от 24 июля 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шутяк И.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 2 700 руб. в виде понесенных расходов по возврату транспортного средства со специальной стоянки ООО "Исток", 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ДПС, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2015 года в отношении Шутяка И.С. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Самариным Д.В. было вынесено Постановление N 18810278150440165448 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб., и применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержание принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля "МАЗДА 3", г.р.з. N ... , о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль был перемещен на специализированную стоянку ООО "Исток", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г Пушкин, Саперная ул., д. 65. Для высвобождения транспортного средства со специализированной стоянки истец был вынужден 18 декабря 2015 года оплатить в ООО "Исток" расходы на перемещение транспортного средства в размере 2 700 руб.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года по делу N 12-52/2016 вышеуказанное Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга изменено, действия Шутяка И.С. переквалифицированы с п. 6 ст. 12.19 КоАП РФ на п. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб., в остальной части Постановление оставлено без изменения. Кроме того, решением судьи установлено, что применение п. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, предусматривающей эвакуацию транспортного средства, в данном случае было недопустимо.

В связи с чем, истец указывал на то, что в результате незаконных действий должностного лица ему были причинены нравственные страдания и материальный ущерб, которые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года исковые требования Шутяка И.С. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шутяка И.С. взысканы убытки в размере 2 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, Шутяк И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении остальных требований, и просил принять по делу новое решение о взыскании в его пользу, кроме ранее взысканного, компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. и расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. Доводы жалобы истца сводятся к тому, что суд не в полной мере исследовал представленные в материалы дела доказательства и дал ненадлежащую правовую оценку причинению морального вреда, а также документам, обосновывающим понесенные судебные издержки.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указывая на то, что на момент заключения Договора от 20 декабря 2015 года у истца отсутствовали основания для обращения с исковым заявлением о взыскании убытков, учитывая, что решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу было вынесено только 03 марта 2016 года, кроме того, с требованиями о возмещении вреда истец обратился в суд лишь 27 сентября 2016 года. Соответственно, представленный Договор об оказании юридических услуг не может служить безусловным доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) сотрудника полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении не соответствовали нормам КоАП РФ, такие действия в установленном законом порядке (в соответствии с положениями КАС РФ) незаконными не признаны.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда, по мнению ответчика, не имелось, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в отношении него применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями должностных лиц.

Истец Шутяк И.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 127), воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

Представитель истца Разгуляев А.В., действующий на основании доверенности от 27 февраля 2017 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего доверителя, поддержал, настаивал на ее удовлетворении, представил в материалы дела оригинал доверенности 47 БА 2376208, выданной 27 февраля 2017 года истцом на представление его интересов в суде и удостоверенной нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Заозерова Д.А., действующая на основании доверенности от 24 июля 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы ответчика согласилась, настаивала на ее удовлетворении.

Представители ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица ООО "Исток", третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Самарин Д.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 121-126), ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и правовые позиции третьих лиц.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 декабря 2015 года в отношении Шутяка И.С. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Самариным Д.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по п. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Постановлением N 18810278150440165448 истцу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб., и применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержание принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля "МАЗДА 3", г.р.з. N ... , о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Автомобиль был перемещен на специализированную стоянку ООО "Исток", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г Пушкин, Саперная ул., д. 65. Для освобождения транспортного средства со специализированной стоянки истец был вынужден 18 декабря 2015 года оплатить в ООО "Исток" расходы на перемещение транспортного средства в размере 2 700 руб.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года по делу N 12-52/2016 вышеуказанное Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга изменено, действия Шутяка И.С. переквалифицированы с п. 6 ст. 12.19 КоАП РФ на п. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб., в остальной части Постановление оставлено без изменения.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части решения, дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца с нарушением требований КоАП РФ, а применение должностным лицом задержания транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку (п. 1 ст. 27.13 КоАП РФ) признано незаконным.

Согласно подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 (п.п. 63 в ред. Указа Президента Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 654), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуги специализированной стоянки автомобилей, за счет средств казны Российской Федерации, в связи с установлением наличия процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и иными лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств, свидетельствующих о законности помещения транспортного средства истца на специализированную стоянку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с непредставлением доказательств вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении (вынесении Постановления) и причинной связи между этими обстоятельствами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основанием к удовлетворению иска в части взыскания убытков является сам факт принятия решения суда об изменении Постановления по делу об административном правонарушении и переквалификации действий истца с п. 6 ст. 12.19 КоАП РФ на п. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС при принятии меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства Шутяка И.С. путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), повлекших причинение вреда.

По смыслу положений ст.ст. 151, 1071 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Статей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. Этой же нормой права установлено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из приведенных выше правовых норм и в соответствии с представленными доказательствами обоснованно признал, что Шутяк И.С. в связи с незаконным задержанием принадлежащего ему транспортного средства испытывал нравственные страдания, и потому он вправе требовать компенсации причиненного вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть наступивших для него последствий, к которым отнес нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованной эвакуацией автомобиля, и, таким образом, пришел к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу суммы в размере 2 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не может быть признан обоснованным, поскольку сам факт незаконного применения меры обеспечения по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 27.13 КоАП РФ) не может не вызывать у лица, транспортное средство которого было задержано путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения на специализированную стоянку, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, в частности: обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, переквалификации его действий с п. 6 ст. 12.19 КоАП РФ на п. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, которое носит формальный характер, степень нравственных страданий, причиненных незаконным задержанием транспортного средства, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Кроме того, суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, взысканная с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, с учетом принципа разумности и необходимости, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взысканий несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктами 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку иск Шутяка И.С. был удовлетворен частично, Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано возместить понесенные истцом по делу судебные расходы за счет средств казны Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг на сумму 19 000 руб. истцом были представлены следующие документы: Договор N 021/2015 от 20 декабря 2015 года на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Разгуляевым А.В., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства, оказывать клиенту (Шутяку И.С.) юридическую помощь в деле об административном производстве, возбужденном на основании Постановления от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, по которому истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов (п. 1); стоимость вознаграждения (гонорара) за оказание юридических услуг по Договору определена в сумме 10 000 руб. (п. 3); Акт N 1 от 18 марта 2016 года сдачи-приемки услуг, согласно которому сумма, определенная в размере 10 000 руб., была выплачена и получена исполнителем (Разгуляевым А.В.) полностью; расписку от 18 марта 2016 года; Дополнительное соглашение N 1 от 28 февраля 2017 года к Договору N 021/2015 от 20 декабря 2015 года на оказание юридических услуг; расписку представителя истца Разгуляева А.В., свидетельствующую о получении им денежных средств от истца за участие в трех судебных заседаниях в размере 9 000 руб. в соответствии с п. 3 Договора от 20 декабря 2015 года.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения с 19 000 руб. до 3 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы по ведению настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых он принимал участие, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, судебная коллегия полагает, что данная сумма в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги. При этом судом правомерно были отклонены доводы представителя истца о взыскании в пользу Шутяка И.С. денежных средств, оплаченных по Договору N 021/2015 от 20 декабря 2015 года на оказание юридических услуг, так как предметом данного договора является оказание истцу услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении. Соответственно, в порядке ст. 100 ГПК РФ указанные в Договоре расходы взысканию с ответчика не подлежат, в размер убытков расходы на оплату услуг защитника не включены. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом представленного истцом Договора N 021/2015 от 20 декабря 2015 года на оказание юридических услуг, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении суммы расходов и того, что с ответчика следует взыскать полную сумму расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, Шутяк И.С. уплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 9 000 руб. (без учета оплаченных по Договору N 021/2015 от 20 декабря 2015 года услуг на сумму 10 000 руб.), не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, который был применен судом, подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины на сумму 400 руб., правомерно взысканы судом первой инстанции за счет средств казны Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку несение данных расходов документально подтверждено.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, полагает возможным изменить обжалуемое решение суда в части отказа истцу во взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности, которые являются необходимыми (ст. 94 ГПК РФ), поскольку из доверенности 47 БА 2376208 от 27 февраля 2017 года, удостоверенной нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области, усматривается, что она выдана представителю непосредственно перед обращением истца в суд с требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда, для представления интересов истца в суде общей юрисдикции, ее оригинал приобщен к материалам дела (л.д. 128).

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шутяка И.С. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности, в размере 1 200 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года изменить в части, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шутяка Ивана Сергеевича расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности, в размере 1 200 руб.

В остальной части Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шутяка Ивана Сергеевича, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: