Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-16401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дашкевича Игоря Сергеевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1124/2017 по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" к Дашкевичу Игорю Сергеевичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Коршуновой Е.И., действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, представителя третьего лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Гужиной О.Д., действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, заключение прокурора Махова Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дашкевичу И.С. о выселении из жилого помещения - двухкомнатной квартиры N ... , общей площадью 41,60 кв.м, в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что данная квартира является собственностью Санкт-Петербурга, ответчик зарегистрирован и проживает по указанному адресу, допуская разрушение квартиры, что выражается в ее антисанитарном состоянии, отсутствии вентиляционных решеток в кухонном помещении, раковины и смесителя с душем, в ванной комнате отсутствует эмалевое покрытие, отсутствуют обои в комнате площадью 17 кв.м, повреждено напольное покрытие в жилых помещениях и в помещении прихожей, кухне, ванной и туалете. Ответчику было направлено предписание с требованием провести комплекс мероприятий по санитарной обработке жилого помещения в срок до 17 июня 2016 года, однако данное предписание не исполнено, что подтверждается актами осмотра. 08 февраля 2017 года ответчику под роспись было выдано еще одно предписание о приведении жилого помещения в надлежащее состояние путем проведения комплекса мероприятий в срок до 08 марта 2017 года, от исполнения которого ответчик уклонился.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года иск СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" удовлетворен: Дашкевич И.С. выселен из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

С Дашкевича И.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Дашкевич И.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследованы и не установлены в полном объеме, в частности, не дана оценка степени участия истца в устранении проблем со спорным жилым помещением. В результате, по мнению истца, нормы материального права применены неверно.

Истцом не представлено доказательств того, что проживание ответчика в спорном жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья людей. В настоящее время квартира приведена в надлежащий вид, весь мусор вывезен. Кроме того, решение противоречит ст. 40 Конституции Российской Федерации, которая провозгласила в числе основных прав и свобод человека и гражданина право на жилище, поскольку иного жилого помещения у ответчика нет, он обречен скитаться на улице без жилья и средств к существованию, что также не отвечает общественным интересам.

Представитель истца СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" Коршунова Е.И., действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, представила акт обследования спорной квартиры от 30 мая 2017 года, составленный после получения истцом апелляционной жалобы, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным, просила принять во внимание, что и после принятия решения суда состояние квартиры не изменилось.

Представитель третьего лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Гужина О.Д., действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Дашкевич И.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 83), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора Махова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 41,60 кв.м, является государственной собственностью и относится к государственному жилищному фонду Санкт-Петербурга, расположена в пятиэтажном панельном доме 1969 года постройки, состоит из двух изолированных комнат, жилой площадью 17,00 кв.м и 8,90 кв.м. Распоряжением Территориального управления Ломоносовского Административного района Санкт-Петербурга N 292-Р от 20 июня 2000 года нанимателем указанного жилого помещения вместо первоначального нанимателя Гулого А.Н. (в связи с его смертью) была признана Дашкевич А.К.

06 июля 2000 г. Дашкевич И.С. был зарегистрирован в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя (сын).

18 ноября 2008 г. Дашкевич А.К. была снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно справке о регистрации Форма 9 в настоящее время в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрирован и проживает один ответчик.

Как усматривается из материалов дела, в 2016 году ООО "ЖКС г. Ломоносова", осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", неоднократно обращалось в 85 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по факту ведения ответчиком асоциального образа жизни, нахождения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в антисанитарном состоянии, жалобами граждан в связи с указанными обстоятельствами.

В результате проведенной проверки и.о. дознавателя УУП ГУУП 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга установлено, что проживающий в указанной квартире гр. Дашкевич И.С., ведет антиобщественный образ жизни, а именно: злоупотребляет спиртными напитками, курит в квартире, содержит квартиру в антисанитарном состоянии; Дашкевич И.С. официально предупрежден о недопустимости антиобщественного поведения, что подтверждается заключением по результатам проверки от 10 мая 2016 года.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частью 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

С учетом положений указанных норм права 10 июня 2016 года ООО "ЖКС г. Ломоносова" выдало Дашкевичу И.С. предписание с требованием провести комплекс мероприятий по санитарной обработке занимаемого жилого помещения, устранить захламление квартиры в срок до 17 июня 2016 года, а также соблюдать нормы российского законодательства и использовать жилое помещение по назначению.

Согласно акту от 21 июня 2016 года, составленному домоуправом ООО "ЖКС г. Ломоносова" Сухановой Д.В., предписание от 10 июня 2016 года ответчиком не исполнено.

При осмотре квартиры 25 ноября 2016 года комиссией в составе работников ООО "ЖКС г. Ломоносова", Петродворцового РЖА вновь установлено, что занимаемая ответчиком квартира находится в антисанитарном состоянии, длительное время не проводился текущий ремонт и уборка жилого помещения, все помещения квартиры захламлены мусором; отмечено наличие тараканов, мух; отсутствует унитаз, канализационные трубы разбиты; демонтированы двери в помещение кухни и в комнату 8,9 кв.м; на кухне и в ванной отсутствует сантехническое оборудование - смесители, мойка, умывальник, душ; напольное покрытие по всей квартире повреждено и восстановлению не подлежит; потолок покрыт слоем копоти; отсутствуют обои в жилой комнате 17 кв.м. и в прихожей; в квартире присутствует стойкий, неприятный запах.

Указанные факты отражены в акте от 25 ноября 2016 года, подтверждаются фотоматериалами, не оспорены ответчиком.

25 ноября 2016 года Дашкевичу И.С. лично под роспись было вручено предписание СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" с требованием о приведении жилого помещения в надлежащее состояние путем проведения комплекса мероприятий по санитарной обработке в срок до 25 декабря 2016 года,

Ответчику также разъяснены положения ст. 67 Жилищного кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", указано на то, что в случае невыполнения требований данного предписания в установленный срок Петродворцовое РЖА будет вынуждено обратиться в суд с иском о выселении.

Однако данное предписание ответчиком исполнено не было, что подтверждается актом ДУ N 2 ООО "ЖКС г. Ломоносова" от 26 декабря 2016 года.

В материалы дела также представлены фотографии жилого помещения, занимаемого Дашкевичем И.С.

При обследовании спорной квартиры 06 февраля 2017 вновь установлено антисанитарное состояние всех комнат, в частности: грязные полы, повреждение покрытия полов; стены в кухне и коридоре, а также потолок в копоти с массовым отслоением окрасочного слоя; все комнаты захламлены мусором, в туалете отсутствует унитаз, канализационные трубы разбиты; в ванной комнате грязь, часть облицовочной плиты на стенах отсутствует, ванна покрыта грязью и ржавчиной, смеситель и умывальник отсутствуют; в кухне нет двери, мойки, смесителя, облицовочная плитка на стенах отсутствует на 50%; стены в большой комнате площадью 17 кв.м - серо-черного цвета, обои отсутствуют; из животных в квартире проживают кошка и собака, со слов ответчика у него две кошки. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры от 06 февраля 2017 года, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью на документе.

08 февраля 2017 года ответчику вновь было выдано под роспись предписание СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" о приведении жилого помещения в надлежащее состояние путем проведения комплекса мероприятий в срок до 08 марта 2017 года, а именно: по санитарной обработке - вымыть полы, устранить загрязнение стен, ванной, захламление комнат; установить сантехническое оборудование - смесители, унитаз, привести в надлежащее состояние канализационные трубы; косметический ремонт - установить дверь в кухне, оклеить стены обоями, побелить потолок.

Вместе с тем, из акта обследования ДУ N 2 ООО "ЖКС г. Ломоносова" от 15 марта 2017 года следует, что предписание ответчиком не исполнено, квартира содержится в антисанитарном состоянии.

Согласно материалам дела 01 марта 2017 года комиссией в составе сотрудников ООО "Петербург Газ", ООО "ЖКС г. Ломоносова" в квартире ответчика по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведено техническое обследование внутридомового газопровода и газового оборудования, в ходе которого установлено, что ПГ-4 Брест находится в антисанитарном состоянии, частично разукомплектована, отсутствуют две горелки, две ручки крана 3/8 (краны 3/8 заглушены), абонент пользуется только рабочими горелками, водонагреватель отсутствует, в кран 1/2 установлена резьбовая металлическая заглушка.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ЖК РФ гражданин может быть в судебном порядке выселен из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).

При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 67-69, 83-84, 91 ЖК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности требований СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" о выселении Дашкевича И.С. из спорного жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

С указанным выводом суда, основанным на правильном применении норм материального права, судебная коллегия соглашается, поскольку Дашкевичу И.С. неоднократно выдавались предписания о необходимости устранения нарушений, соблюдении правил проживания в многоквартирном доме и содержании квартиры в надлежащем состоянии, несмотря на направление и вручение ответчику предупреждений наймодателя о необходимости устранения нарушений от исполнения своих обязательств ответчик уклонился, выявленные нарушения не устранил.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей В.Т.А. (сотрудник управляющей компании), С.Н.И. (сосед ответчика), допрошенных в судебном заседании, указавших на приведение ответчиком квартиры в недопустимое, антисанитарное состояние, невозможность выполнения работниками аварийных служб каких-либо работ в квартире ответчика вследствие невыносимого запаха, на распространение тараканов, черной плесени, запаха в соседние квартиры, ненадлежащее содержание ответчиком домашних животных, которых он никогда не выгуливает, не занимается их лечением, кормит из помойки ("собака больная, половина спины облезшая, животное мучается ... ").

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собранными по делу доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями, подтверждается, что на протяжении длительного времени Дашкевич И.С. систематически нарушает права и законные интересы соседей, что выражается в содержании им в квартире животных (кошки и собаки), уход за которыми надлежащим образом не осуществляется, вследствие чего происходит нарушение санитарно-гигиенических требований; ответчик привел жилое помещение к разрушению, повреждению, уничтожению структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время квартира приведена ответчиком в надлежащий вид, весь мусор вывезен, опровергается представленным истцом актом обследования квартиры от 30 марта 2017 года, согласно которому на день обследования комиссией ДУ N 2 ООО "ЖКС г. Ломоносова" было установлено антисанитарное состояние квартиры, а именно: тяжелый, неприятных запах; потолки, стены в копоти, без обоев, полы грязные, покрытия не видно, за исключением небольшого участка (примерно 2 кв.м.) в коридоре - настелен линолеум; комнаты забиты мусором, всякими вещами, в ванной комнате нет мойки, в самой ванне лежат различные грязные предметы, на полу - то же самое, в туалете унитаз не установлен. В квартире проживают кот и собака, которые не выгуливаются, оправляются на пол в коридоре, в жилом помещении - множество тараканов. На кухне стены в копоти, с отслоившейся старой краской, полы грязные, кафель на стенах не восстановлен, в туалете стены грязные, на полу стоит ведро с фекалиями, полы грязные и влажные, неприятный запах.

Доказательств того, что квартира приведена в надлежащий вид и отвечает санитарно-гигиеническим нормам, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик попал в трудную жизненную ситуацию, и ему требовалась помощь в приведении квартиры в надлежащее состояние, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку то обстоятельство, что ответчик, являясь взрослым, дееспособным человеком, не имеет необходимых денежных средств для исполнения требований истца, не освобождает его от предусмотренной законом обязанности содержать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств целенаправленности действий ответчика по разрушению жилого помещения, нарушению санитарно-гигиенических, экологических требований, вины ответчика в приведении квартиры в непригодное для проживания состояние и на то, что фактически истец самоустранился от решения проблемы приведения жилого помещения в порядок, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия требуемых от него мер по выполнению текущего ремонта квартиры, являющегося обязанностью нанимателя, а также исполнению предписаний наймодателя.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашкевича Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: