Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-16545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю., Ничковой С.С.,

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года гражданское дело N 2-421/2017 по апелляционным жалобам ВишняговойСмирновой на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" (далее по тексту - ООО "Банк Оранжевый", Банк) к ВишняговойСмирновой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истца ООО "Банк Оранжевый" - Каданцева действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности по "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Банк Оранжевый" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ВишняговойСмирновой просив взыскать с Вишняговой в пользу ООО "Банк Оранжевый" сумму долга в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей, пени за не возврат основного долга в размере " ... " рубль, пени за неуплату процентов " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Смирновой - квартиру "адрес" площадь 55,8 кв.м., кадастровый N ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере " ... " рублей, взыскать со Смирновой в пользу ООО "Банк Оранжевый" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование искового заявления указал, что между истцом и Вишняговой заключен кредитный договор. В связи с нарушением ответчиком Вишняговой условий договора о возврате денежных средств истец вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года иск ООО "Банк Оранжевый" удовлетворен. С Вишняговой взысканы в пользу ООО "Банк Оранжевый" сумма долга " ... " руб., проценты " ... " руб., пени за не возврат основного долга " ... " руб. " ... " коп., пени за неуплату процентов " ... " руб. " ... " коп., возврат государственной пошлины " ... " руб. " ... "., а всего: " ... " руб. " ... " коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Смирновой - квартиру "адрес" площадь 55,8 кв.м., кадастровый N ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере " ... " руб. " ... " коп.

Со Смирновой взыскана в пользу ООО "Банк Оранжевый" государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционных жалобах ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениям норм материального и процессуального закона.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 18 - 19), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между Вишняговой и истцом заключен кредитный договор. Сумма кредита - " ... " рублей. Срок - 60 месяцев. Процентная ставка - 20% годовых. Договор подписан обеими сторонами, не оспорен, недействительным не признан. Договор заключен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита в ООО "Банк Оранжевый".

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы Вишняговой о том, что истец фактически не предоставил ей денежные средства по заключенному кредитному договору, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец в полном объеме выполнил обязательства по перечислению денежных средств и Вишняговой получены денежные средства "дата" в сумме " ... " руб. и "дата" в сумме " ... " руб., что подтверждается надлежащим образом заверенной выпиской по операциям на счете (л.д.34 том 2). А также действиями самой ответчицы по частичному погашению кредита "дата".

Ответчик Вишнягова зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанная своевременно, в установленные соглашением и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушила принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается графиком платежей, расчетом задолженности.

Как усматривается из предоставленного суду расчета задолженности, задолженность Вишняговой перед банком составляет " ... " рубля, из которых: сумма основного долга - " ... " рублей, проценты за пользование кредитом - " ... " рублей, пени за не возврат суммы основного долга в размере " ... " рубль, пени за неуплату процентов за пользование кредитом - " ... " рублей.

Расчет, представленный истцом, ответчиком Вишняговой не опровергнут, иного расчета не представлено. Судом указанный расчет проверен, он является верным, соответствует условиям договора.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Вишняговой существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Вишняговой в пользу ООО "Банк Оранжевый" задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Вишняговой по возвращению заемных кредитных средств на основании кредитного договора от "дата", "дата" между истцом и Смирновой в лице ее представителя по нотариальной доверенности Смирнова заключен договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) N ...

Согласно указанному договору ипотеки, Смирнова передала истцу квартиру "адрес" площадь 55,8 кв.м., кадастровый N ... , в обеспечение исполнения обязательств Вишняговой по кредитному договору от "дата". Залогодержатель вправе в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворения своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Квартира оценена сторонами в " ... " руб. Договор подписан полномочными лицами сторон договора, не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчиком Вишняговой кредитная задолженность перед банком до настоящего времени не погашена, заявленные банком исковые требования об обращении взыскания на спорное заложенное имущество - квартиру "адрес" площадь 55,8 кв.м, кадастровый N ... , обоснованно удовлетворены судом.Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании изложенного, суд удовлетворил заявленное стороной ответчиков ходатайство о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления стоимости спорного заложенного имущества, поскольку разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний и является способом доказывания позиции стороны.

Исходя из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" (далее по тексту - ООО "Центр оценки и экспертиз") N ... от "дата", рыночная стоимость объекта оценки - квартиру "адрес" площадь 55,8 кв.м., кадастровый N ... , составляет " ... " рублей.

Проведенная ООО "Центр оценки и экспертиз" судебная товароведческая экспертиза соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызвала, в связи с чем суд обоснованно руководствовался указанной экспертизой при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и заключением судебной товароведческой экспертизы N ... от "дата", суд пришел к правильному выводу о том, что следует установить начальную продажную цену спорного заложенного имущества в размере " ... " рубля, исходя из следующего расчета: " ... " рублей х 80% = " ... " рубля, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Смирновой о том, что она не предоставляла Смирнову право передавать в залог спорную квартиру, материалы дела не содержат правоустанавливающий документ, на основании которого Смирновым был подписан договор ипотеки от имени Смирновой а также довод апеллянта Вишняговой о том, что она не получала кредитные денежные средства от истца, а материалы дела не содержат надлежащих доказательств исполнения кредитором своих обязательств перед заемщиком, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Применительно к пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

На основании доводов апелляционных жалоб, с учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, судебная коллегия направила судебный запрос банку и приняла к рассмотрению новые доказательства: заверенную копию нотариальной доверенности от "дата", выданную от имени СмирновойСмирнову о предоставлении последнему права представлять интересы Смирновой в ООО "Банк Оранжевый" и регистрирующем органе, а также заключать договор ипотеки (залога) спорной квартиры; надлежащим образом оформленную выписку по операциям на счете (специальном банковском счете), из которой следует, что "дата" банком на счет ответчика Вишняговой переведен первый транш по кредитному договору от "дата" в размере " ... " рублей, а "дата" - второй транш в размере " ... " рублей.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиками не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что кредитный договор и доверенность от "дата" оспорены Вишняговой и Смирновой и признаны недействительными в установленном законом порядке. Также не имеется у судебной коллегии сведений о том, что ответчик Вишнягова предпринимала меры к оспариванию кредитного договора по основанию его безденежности до предъявления банком настоящего иска в суд.

При таких данных, судебная коллегия отклоняет приведенные выше доводы апеллянтов о недоказанности наличия у ответчика Вишняговой обязательств по возвращению кредитной задолженности ввиду неполучения заемных средств от банка, а также об отсутствии полномочий у Смирнова на предоставление спорной квартиры в ипотеку от имени Смирновой

Ссылки апеллянтов на то, что суд нарушил нормы процессуального законодательства, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком Вишняговой ходатайства об отложении слушания дела, и рассмотрел "дата" настоящий спор по существу в отсутствие стороны ответчика, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Обращение посредством электронной почты в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиком Вишняговой своими процессуальными правами.

При таком положении, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вишняговой, Смирновой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: