Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-16558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2017 по апелляционной жалобе Горькаевой на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по делу по иску Горькаевой к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее по тексту - ООО "Альфа"), Обществу с ограниченной ответственностью "Аптекарский" (далее по тексту - ООО "Аптекарский"), Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") о признании прекращенным залога, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей истца Горькаевой - БобковаКим действующих на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на три года, представителя ответчика - конкурсного управляющего ООО "Альфа" - Губанкова действующего на основании решения Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу N ... от "дата", определения о продлении срока конкурсного производства до "дата", представителей ответчика ПАО "Сбербанк России" - Селиванова,Афанасьевой действующих на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности по "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горькаева обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Альфа", ПАО "Сбербанк России", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила суд признать за ней право собственности на 2954/305830 доли в нежилом помещении общей площадью 3058,3 кв.м., расположенном в подвале здания по адресу: "адрес" кадастровый N ... , взыскать в свою пользу как потребителя с ответчиков компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Иск мотивировала тем, что "дата"Горькаева заключила с ООО "Альфа" предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности в отношении автостоянки, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи 4253/440245 долей в праве на нежилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу, с целью его использования для автомобильной стоянки. Во исполнение обязательств, установленных предварительным договором, "дата" истцом внесена оплата по предварительному договору N ... купли-продажи доли автостоянки от "дата" в размере " ... " рублей, в том числе НДС (18%) " ... " рубля. Во исполнение обязательств, установленных предварительным договором, "дата" между истцом (покупателем) и ООО "Альфа" (продавцом) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца в собственность 2954/305830 доли в нежилом помещении, расположенном в подвале здания по адресу: "адрес" кадастровый N ...

Между тем, ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности истца на приобретенные по указанному договору купли-продажи доли. В ходе рассмотрения дела истец также узнала о зарегистрированном обременении вышеназванного нежилого помещения в пользу ПАО "Сбербанк России". По мнению истца, она в порядке статей 218 - 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) приобрела спорное имущество, в связи с чем при уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности к истцу указанное право должно быть признано за Горькаевой в судебном порядке, а залог подлежит признанию прекратившимся, так как истец не знала и не должна была знать о заключении соответствующего договора.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Аптекарский", поскольку как установлено судом между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Аптекарский" заключен договор уступки права требования от "дата"N ... , в соответствии с которым спорный объект переуступлен ООО "Аптекарский".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Горькаевой отказано.

В апелляционной жалобе Горькаева просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела истец Горькаева представитель ответчика ООО "Аптекарский", представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорайция "Элис" (далее по тексту - ООО "СК "Эллис"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 64 - 67), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили; истец доверила в порядке ст. 48 ГПК РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ООО "Альфа" (продавцом), в лице ООО "СК "Элис", действующего в интересах и по поручению ООО "Элис", и Горькаевой (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи доли автостоянки, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи 4253/440245 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале здания по адресу: "адрес" с целью использования этого нежилого помещения для автомобильной стоянки, ориентировочной общей площадью 4402,45 кв.м, с правом пользования местом N ... (пункт 1.1. предварительного договора).

Пунктом 2.1. предварительного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель выплачивает продавцу на расчетный счет (или в кассу) продавца, обеспечительный взнос в размере, равном продажной стоимости доли по основному договору, что составляет " ... " рублей.

"дата" между истцом и ООО "Альфа" заключен договор купли-продажи доли автостоянки, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил долю в размере 2954/305830 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение "адрес" (кадастровый N ... ), общей площадью 3058,3 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: "адрес" с правом пользования местом N ... (пункт 1.1. договора). Также, в пункте 1.1. этого договора указано, что автостоянка принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от "дата" и кадастрового паспорта объекта недвижимости от "дата".

Согласно п. 1.2. договора от "дата" продавец гарантировал, что отчуждаемая в пользу покупателя доля автостоянки никому не продана, не заложена и не обременена правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Продавец заявляет, что на момент подписания основного договора не будет существовать никаких обязательств перед третьими лицами, которые препятствуют заключению основного договора купли-продажи указанной доли.

Соглашением сторон договора от "дата" их взаимные обязательства (в том числе связанные с оплатой приобретенного имущества) прекращены зачетом встречных требований. По условиям соглашения с даты его подписания прекращается обязательство ООО "Альфа" по возврату истцу обеспечительного взноса в размере " ... " рублей, и прекращается обязательство Горькаевой по перечислению ООО "Альфа" суммы, равной " ... " рублей на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи доли автостоянки.

В ходе рассмотрения дела истец представила суду сообщение об отказе в государственной регистрации его права из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в том числе указывало на то, что истцом не представлено заявление на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости от имени ООО "Альфа", что в силу положений п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", препятствует проведению регистрации; кроме того, по сведениям, имеющимся в деле правоустанавливающих документов в отношении объекта, расположенном по адресу: "адрес" имеются обременения - судебные аресты и ипотека в пользу ПАО "Сбербанк", при этом согласие залогодержателя, в нарушение статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не представлено.

Согласно правовой позиции истца в обоснование заявленных требований, со стороны ответчика ООО "Альфа" имеет место уклонение от исполнения предварительного договора, преодоление которого возможно посредством удовлетворения заявленного Горькаевой иска."дата" между ПАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и ООО "Альфа" (залогодателем) заключен договор последующей ипотеки с последующими дополнительными соглашениями, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю ряд объектов недвижимости в обеспечение исполнения ООО "Альфа", возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от "дата".

Дополнительным соглашением от "дата" к договору последующей ипотеки от "дата" в предмет залога включено нежилое помещение общей площадью 3058,3 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: "адрес" кадастровый N ... (п. 1.1. и пп. "в" п. 1.2. договора ипотеки).

Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) "дата".

"дата" права требования по указанному договору последующей ипотеки переуступлены ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Аптекарский".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установленные обстоятельства, объяснения сторон и руководствуясь положениями ст.ст. 346, 352, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Альфа" передало нежилое помещение по спорному адресу в залог ПАО "Сбербанк России" до заключения с Горькаевой основного договора купли-продажи, государственная регистрация обременения прав на это помещение в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" также произведена до заключения между истцом и ООО "Альфа" основного договора купли-продажи. На момент заключения договора между истцом и ООО "Альфа" в ЕГРП уже было зарегистрировано обременение прав на помещение автостоянки по спорному адресу в виде ипотеки, следовательно, истец имела возможность узнать о наличии обременения, запросив соответствующие сведения в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Согласно положениям п.п. 4, 5 ст. 429 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора купли-продажи доли нежилого помещения автстоянки от "дата"), в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, предварительный договор купли-продажи, заключенный истцом "дата", прекратил свое действие "дата".

"дата" истец и ООО "Альфа" заключают дополнительное соглашение (л.д. 13 том 1), в силу которого предварительный договор купли-продажи доли автостоянки от "дата" расторгнут. Денежные средства в общей сумме " ... " рублей, перечисленные покупателем в исполнение своих обязательств по предварительному договору подлежат возврату продавцом.

Таким образом, "дата" между Горькаевой и ООО "Альфа" возникли иные новые правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи доли автостоянки от "дата", а не из предварительного договора купли-продажи от "дата".

При этом на день заключения договора купли-продажи "дата" истец могла и должна была знать, проявив осмотрительность, что продаваемый ей объект недвижимости в виде доли в праве общей долевой собственности заложен собственником ООО "Альфа", договор ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк" зарегистрирован в ЕГРП "дата".

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку договор купли-продажи заключен Горькаевой после "дата", истец не может быть признана добросовестным приобретателем, и данный договор не может служить основанием для прекращения залога имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что при должной осмотрительности истец Горькаева могла и должна была знать о наличии обременения, поскольку сведения об обременении носят общедоступный характер.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании ипотеки прекратившейся на основании договора купли-продажи спорного имущества, заключенного "дата", то есть, после "дата".

Суд также учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи продавцом спорного имущества истцу до возникновения ипотеки.

Согласно п. 5.1 предварительного договора купли-продажи Горькаевой по ее заявлению предоставляется право доступа в помещение автостоянки с правом пользования. Сам по себе прекративший свое действие предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на него, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года N 9-КГ 14-8.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о передаче спорного имущества в ипотеку банку до заключения договора купли-продажи N ... от "дата", и, как следствие, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2016 года по делу N ... ООО "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Истец Горькаева в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не лишена возможности предъявить требование о денежном обязательстве банкрота ООО "Альфа" на сумму " ... " рублей, при доказанности оплаты цены договора в рамках дела о банкротстве.

В силу изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не противоречат положениям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного искового требования о признании права собственности на спорное нежилое помещение автостоянки, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных от основного требований о признании прекращенным залога, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в доводах жалобы, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горькаевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: