Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-16607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ-Страхование" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1270/2017 по иску Браудо Д. Ю. к ООО СК "ВТБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Кирдеева А.Н., представителя ответчика Панкратовой Ю.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Браудо Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ-Страхование", в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 58 109 руб. 10 коп., убытки по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., неустойку в размере 137 189 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 20.08.2015 между ним и ОАО СГ "МСК" был заключен договор имущественного страхования "КАСКО" N ... транспортного средства Тойота Ланд Крузер Прадо сроком действия с 23.08.2015 по 22.08.2016. Страховая премия в размере 84 684 руб. 90 коп. была оплачена в полном объеме при заключении договора страхования. В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены повреждения. 09.02.2016 истец обратился в ОАО СГ "МСК" с заявлением о наступлении страхового случая, ОАО СГ "МСК" частично исполнил свои обязанности по договору страхования путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в СТО по направлению страховщика. Однако истцу не были возмещены убытки, связанные с возмещением утраты товарной стоимости застрахованного имущества (далее по тексту также - УТС), в связи с чем истец обратился за оценкой размера УТС, после чего обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в указанной части, однако в этом ему было отказано.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2017 постановленовзыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Браудо Д.Ю. невыплаченное страховое возмещение в сумме 58 109 руб. 10 коп., понесенные расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 84 684 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 76 397 руб.

Этим же решением с ООО СК "ВТБ-Страхование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 691 руб. 91 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 20.08.2015 между Браудо Д.Ю. и ОАО СГ "МСК" был заключен договор имущественного страхования, в подтверждение чего выдан полис N ... , в соответствии с условиями которого Браудо Д.Ю. застраховал принадлежащее ему транспортное средство - автомашину Тойота Ланд Круизер Прадо, 2013 года выпуска, по страховому риску "Ущерб" сроком с 23.08.2015 по 22.08.2016. Страховая премия в размере 84 684 руб. 90 коп. была оплачена в полном объеме при заключении договора страхования.

В соответствии с условиями договора страхования и согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств страховщика от 02.12.2014, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования.

В период действия договора страхования, 08.02.2016 произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены повреждения.

09.02.2016 истец обратился в ОАО СГ "МСК" с заявлением о страховой выплате по КАСКО, просил о возмещении причиненного ущерба в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.

10.02.2016 им было получено указанное направление, фактически ремонт произведен и 02.03.2016 транспортное средство возвращено страхователю.

ООО СК "ВТБ-Страхование" является правопреемником при прекращении деятельности ООО "СГ МСК" путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи 02.11.2016, что свидетельствует о том, что требования заявлены к надлежащему ответчику.

19.11.2016 и 10.01.2017 в адрес ответчика истцом были направлены заявления, в которых истец просил выплатить ему страховое возмещение в виде коэффициента утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, однако в этом ему было отказано с указанием на то, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязанности по договору страхования, поскольку в соответствии с Правилами страхования УТС не входит в сумму страхового возмещения, следовательно, возмещению не подлежит, так как стороны согласовали способ и порядок расчета убытков без учета УТС.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Удовлетворяя требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, районный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий страховой компании по удержанию суммы страхового возмещения по приведенным ответчиком основаниям, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по доплате невыплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между сторонами договор страхования, а также Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью заключенного договора, не содержат положений о выплате утраты товарной стоимости, однако в данном случае истец не может быть лишен права на получение указанной страховой выплаты, при том положении, когда она относится к реальному ущербу, и при обязанности страховой компании по условиям договора страхования выплатить реальный ущерб, причиненный автомобилю истца. Восстановительные расходы и утрата товарной стоимости применительно к вышеуказанным положениям представляют собой самостоятельные элементы реального ущерба, а потому суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Браудо Д.Ю. невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, определив его к возмещению в размере, установленным экспертным заключением ООО "Техэксперт" N МС 118/В-16, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Доводы ответной стороны об обратном, а также утверждения о том, что стороны согласовали направление автомобиля на станцию технического обслуживания, страховая компания в полном объеме оплатила ремонт автомобиля истца, что исключает возможность доплаты страхового возмещения по утрате товарной стоимости, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Ссылки ответчика на обязательность исполнения договора, содержащего не оспоренные положения, а именно отсутствие в правилах страхования обязанности страховщика компенсации ущерба в результате утраты товарной стоимости, правильность постановленного решения не опровергают, а напротив указывают, что изъятие в виде не выплаты УТС при возмещении ущерба в результате наступления страхового случая ни правилами, ни договором сторон не предусмотрено, при том, что, как указано выше, УТС входит в размер возмещаемого ущерба.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, районный суд обоснованно исходил из того, что после наступления страхового случая и при наличии требования истца, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно исполнено не было, что влечет наступление ответственности по правилам, установленным п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом размер неустойки правомерно ограничен стоимостью услуги - страховой премии по договору страхования.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства для личных нужд, судебная коллегия приходит к выводу, что к данным правоотношениям в части взыскания неустойки должны применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с представленным в материалы дела договора страхования транспортных средств страховая премия по данному договору составляет 84 684 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела, согласуется с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ О "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Ограничивая размер взыскиваемой неустойки суммой страхового возмещения, установленной при разрешении спора судом, суд первой инстанции подробно обосновал свой вывод, правомерность которого в апелляционной жалобе не опровергнута.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда путем выплаты денежной компенсации и взыскивая штраф, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Правовых доводов, влекущих изменение либо отмену решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивированы и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указывая в апелляционной жалобе на недобросовестность действий со стороны страхователя, как на основание освобождения ответчика от доплаты страхового возмещения, ответчик каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих недобросовестность истца в рамках рассматриваемых правоотношений, суду не представил.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебные расходы, в том числе связанные с оплатой экспертизы, распределены судом первой инстанции с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ. Определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: