Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-16612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года апелляционную жалобу Сизова А. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-557/2017 по иску Сизова А. С. к Сиротнику И. И. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сизов А.С. обратился в суд с иском к Сироткину И.И., в котором просил взыскать с ответчика в денежные средства в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2015 года Сироткин И.И., который являлся другом истца долгие годы, обратился к нему с просьбой о получении в долг денежных средств для приобретения нового автомобиля. В указанный период истец проживал и работал в Москве, в связи с чем передать денежные средства лично и получить взамен расписку не имел возможности, считая, что банковский именной перевод приравнивается по оформлению к расписке.

17.04.2015 Сироткин И.И. получил от истца в долг денежные средства в сумме 100 000 руб. и 21.04.2015 - 40 000 руб. посредством банковского перевода.

Ответчик обязался выплатить истцу взятые в долг денежные средства в полном объеме и не позднее 30.06.2015, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29ю03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, заявляя исковые требования, Сизов А.С. указывал на то, что Сироткин И.И. в апреле 2015 года взял у него в долг денежные средства в сумме 140 000 рублей и обязался возвратить в срок не позднее 30.06.2015.

В подтверждение заявленных требований, истцом были представлены суду копии заявлений на пополнение счета, а также квитанции, подтверждающие банковскую операцию от 17 и 21 апреля 2015 года на общую сумму в размере 140 000 руб., которые, по мнению истца, подтверждают факт перевода денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика в связи с возникшими между сторонами заемными отношениями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих вынести суждение о наличии между сторонами заемных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая при этом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в подтверждение условий заключения договора займа заявления на пополнение счета и квитанции, подтверждающие банковские переводы не могут свидетельствовать о наличии у Сироткина И.И. заемных обязательств перед Сизовым А.С., при отсутствии обязательств по возврату. При таком положении, по заявленным истцом основаниям, иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным положениям ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ не могут быть положены в основу отмены постановленного судом решения, поскольку таких оснований при рассмотрении настоящего дела Сизовым А.С. заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: