Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-16629/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н.,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1594/2017 по апелляционной жалобе Бакай Ирины Вениаминовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по иску Бакай Ирины Вениаминовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Бакай И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" Денисовой Е.А., действующей на основании доверенности от 06 апреля 2017 года сроком на один год, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бакай И.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург"), после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать договор на предоставлении дополнительной гарантии N ПГ-00002970 от 12 ноября 2016 года расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 54 000 руб., проценты по кредиту в размере 1 230 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с подачей претензии в размере 286 руб. 38 коп., направлением иска в суд в размере 216 руб. 64 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Рено Сандеро, с использованием кредитных средств. При заключении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора, ответчик навязал ей дополнительную услугу на предоставление дополнительной гарантии на автомобиль, стоимость которой составила 54 000 руб. Данный договор истец заключать не намеревалась, однако сотрудники ответчика пояснили, что это является обязательным условиям для получения кредита, в связи с чем, истец полагает договор о предоставлении дополнительной гарантии навязанной услугой, ущемляющей ее права как потребителя. Также истец ссылалась на то, что в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" она вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд признал расторгнутым договор на предоставление дополнительной гарантии на автомобиль (гарантийный сертификат) N ПГ-00002970 от 12 ноября 2016 года, взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 503 руб. 02 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме,

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 12 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ФЛР047882 купли-продажи автомобиля "Рено Сандеро" стоимостью 551 469 руб., с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору от 12 ноября 2016 года заключенному с АО "РН Банк".

Также 12 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ПГ-00002970 на предоставление дополнительной гарантии продавца на автомобиль в соответствии с условиями, изложенными в Гарантийном сертификате. Действие указанного договора начинается со дня окончания действия базовой гарантии на автомобиль и прекращается по истечении установленного договором периода времени или достижения автомобилем указанного в договоре пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, дата окончания действия договора - 12 ноября 2021 года. Стоимость договора 54 000 руб., указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установил, что кредитный договор и договор о предоставлении дополнительной гарантии подписаны истцом лично, с условиями представления кредита и условиями договора о предоставлении дополнительной гарантии истец была ознакомлена под роспись, пришел к выводу о том, что подписав собственноручно указанные договоры истец добровольно согласилась с их условиями и приняла на себя обязательства по их исполнению. Доказательств навязывания ответчиком услуги по предоставлению дополнительной гарантии на автомобиль, истцом не представлено.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что в силу императивного положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года, т.е. еще до начала срока действия договора на предоставление дополнительной гарантии, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь, в том числе, на положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказалась от исполнения указанного договора, что допускается законом.

По договору предоставление дополнительной гарантии на продавца на автомобиль какие-либо услуги истцу не оказывались, какие-либо расходы по договору ответчиком понесены не были, срок его действия не наступил, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договору денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору на предоставление дополнительной гарантии денежных средств, являются законными и обоснованными, а выводы суда первой инстанции в указанной части постановлены с нарушением норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчик перечислил истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10 марта 2017 года, и не отрицалось истцом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежали.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, а также исполнения ответчиком требования истца в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб. необоснованно завышенной.

При этом судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту начисленных на сумму, уплаченную по договору на предоставление дополнительной гарантии, в размере 1 230 руб. 11 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик, продавец автомобиля, стороной кредитного договора не являлся, истец не была лишена возможности произвести оплату по договору на представление дополнительной гарантии, заключенному с ответчиком, не за счет кредитных средств, однако, по своему усмотрению, истец произвела оплату цены договора за счет кредитных средств и приняла на себя обязанность по уплате Банку процентов по кредиту. Указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от его исполнения. Более того, истцом не подтвержден документально факт несения убытков в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием возвратить уплаченные по договору на предоставление дополнительной гарантии денежные средства от 15 ноября 2016 года, была направлена в адрес ответчика 16 ноября 2016 года, однако требования истца удовлетворены ответчиком не были, только в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком на счет истца 10 марта 2017 года были перечислены уплаченные по договору денежные средства в размере 54 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие судебного спора о взыскании уплаченных по договору денежных средств после отказа ответчика удовлетворить аналогичное требование истца, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя - истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В данном случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составляет 27 500 руб. (54000+1000:2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, отсутствие на стороне истца каких-либо негативных последствий, а также то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа (л.д.67-68), и исполнено обязательство по возврату истцу суммы в размере 54 000 руб., руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить штраф до 10 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку штраф в сумме 27 500 руб. несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Согласно материалам дела 14 ноября 2016 года между истцом и Ножниной М.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 14 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 14 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что дело не относится к категории сложных, характер спора и объем выполненной представителем истца работы, которая в судебных заседаниях не участвовала, а лишь подготовила процессуальные документы, частичное удовлетворение иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договора на предоставление дополнительной гарантии, взыскании почтовых расходов, государственной пошлины, сторонами по делу не обжалуется, апелляционная жалоба истца каких-либо доводов в указанной части не содержит, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг - отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Бакай Ирины Вениаминовны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакай Ирины Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: