Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-16656/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Науменко Павла Михайловича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-1332/2017 по иску Науменко Павла Михайловича к ООО "Мир Машин" ("АВТО ИМПЕРИЯ"), Крамскому Виталию Эдуардовичу об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Чернышова К.О., действующего на основании доверенности от 28 июля 2017 года сроком на три года, третьего лица Павлова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Науменко П.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мир Машин" ("АВТО ИМПЕРИЯ"), Крамскому В.Э., которым просил истребовать из незаконного владения ответчиков автомобиль WV Passat, 2008 года выпуска, VIN: N ... , цвет черный, и документы на автомобиль, взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2012 года Науменко П.М. заключил с ООО "Мир Машин" ("АВТО ИМПЕРИЯ") договор комиссии N 269/12БТ, по условиям которого Общество приняло обязательство продать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль WV Passat, 2008 года выпуска, VIN: N ... , цвет черный. Договор с Науменко П.М. от имени Общества заключала администратор Суворкова B.C. На момент заключения договора цена автомобиля была определена в 700 000 руб. 25 декабря 2012 года истец на основании акта приема-передачи передал администратору ООО "Мир Машин" ("АВТО ИМПЕРИЯ") Суворковой B.C. в присутствии сотрудников Общества автомобиль WV Passat, 2008 года выпуска, VIN: N ... , цвет черный, копию ПТС, копию паспорта и оригинал свидетельства о регистрации ТС. 05 января 2013 года администратор Суворкова B.C. пригласила истца для составления акта уценки автомобиля, пояснив, что автомобиль не продается по цене, установленной в договоре. Согласно акту уценки стоимость автомобиля была определена в 685 000 руб. Также истец передал администратору оригинал ПТС на автомобиль, в связи с чем ему было выдано гарантийное письмо.

05 января 2013 года Науменко П.М. уехал в Москву в гости к друзьям, которые предложили приобрести принадлежащий ему на праве собственности автомобиль за 750 000 руб., при этом истцу был передан аванс за автомобиль в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской. В связи с изложенным, 05 января 2013 года истец направил в адрес ООО "Мир Машин" ("АВТО ИМПЕРИЯ") заявление о расторжении договора от 25 декабря 2012 года N 269/12БТ и возврате автомобиля. Заявление было получено Обществом 08 января 2013 года, однако ответ на него не поступил. 15 января 2013 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию-требование, которая также была оставлена без ответа. Вернувшись в Санкт-Петербург в середине января 2013 года, истец обратился в ООО "Мир машин" ("АВТО ИМПЕРИЯ") с целью забрать автомобиль и документы, но администратор Суворкова B.C. отказалась выдать автомобиль и документы в связи с его продажей 09 января 2013 года за 670 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец указывал на то, что условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с ним не обсуждались, администратор Суворкова B.C. вручила ему копию договора купли-продажи от 09 января 2013 года N 022/12БТ, на котором была только подпись покупателя, тогда как печать и подпись продавца отсутствовали; оригинал договора ему не предоставили. Кроме того, истцу не были переданы денежные средства, полученные от продажи автомобиля. После длительных переговоров Суворкова B.C. пообещала истцу расторгнуть договор от 09 января 2013 года N 022/12БТ, возвратить автомобиль и документы на него, однако до настоящего времени автомобиль Науменко П.М. не возвращен, документы на него также не возвращены.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года исковое заявление Науменко П.М. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года заявление Науменко П.М. об отмене определения суда от 19 января 2015 года было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года было отменено, гражданское дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела Науменко П.М. заявленные требования поддержал, ответчики относительно удовлетворения иска возражали.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Науменко П.М. отказано.

В апелляционной жалобе Науменко П.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и принятии нового решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что настоящее дело рассмотрено по существу без участия истца, заблаговременно направившего в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по причине болезни, что лишило его права давать объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 174 ГПК РФ, лично отстаивать свою правовую позицию и представлять дополнительные доказательства.

Кроме того, по мнению истца, в судебном заседании 15 февраля 2017 года впервые появилось третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем истцу известно не было, что лишило его возможности подготовить мотивированные возражения; в удовлетворении ходатайства представителя истца Емельяновой Е.В. об отложении судебного заседания с целью согласования позиции с доверителем и подготовки мотивированных возражений на заявленные третьим лицом требования судом в нарушение положений ч. 2 ст. 42 ГПК РФ было отказано.

29 августа 2017 в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Истец Науменко П.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 101-102), в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд представителя.

Представитель истца Чернышов К.О., действующий на основании доверенности от 28 июля 2017 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении; пояснил, что денежные средства от продажи спорного автомобиля истцом не получены, истец заинтересован в возврате автомобиля, действия, которые были совершены по отчуждению автомобиля, незаконны.

Третье лицо Павлов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, указал, что спорный автомобиль он продал, и его дальнейшая судьба ему не интересна; вопрос о принятии решения оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО "Мир Машин" ("АВТО ИМПЕРИЯ"), ответчик Крамской В.Э., третьи лица Терехин А.С., Лагутин А.Д. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 97, 100, 103-105), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика и правовые позиции третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между Науменко П.М. и ООО "Мир Машин" (после переименования "АВТО ИМПЕРИЯ") был заключен договор комиссии N 269/12БТ, по условиям которого Принципал обязался за вознаграждение совершить по поручению Принципала юридические и иные действия от имени и за счет Принципала по поиску потенциальных покупателей транспортного средства, принадлежащего Принципалу, а именно - автомобиля WV Passat, 2008 года выпуска, VIN: N ... , цвет - черный. Стороны согласовали, что автомобиль продается за 700 000 руб.

В тот же день автомобиль WV Passat, 2008 года выпуска, VIN: N ... , цвет - черный, был передан Принципалу, что следует из акта приема-передачи от 25 декабря 2012 года.

05 января 2013 года сторонами по договору от 25 декабря 2012 года подписан акт уценки автомобиля, согласно которому цена реализации автомобиля была установлена в размере 685 000 руб., сумма, которую истец должен был получить (цена на руки) составила 675 000 руб. Также Общество выдало Науменко П.М. гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик получил на ответственное хранение ПТС на автомобиль WV Passat, 2008 года выпуска, VIN: N ...

05 января 2013 года, а впоследствии - 15 января 2013 года Науменко П.М. направил в адрес Принципала требование-заявление о возврате автомобиля и документов на него. Факт его обращений к ООО "Мир Машин" ("АВТО ИМПЕРИЯ") с требованием о возврате спорного автомобиля подтверждается материалами дела.

Обращение истца, направленное ответчику 05 января 2013 года, получено администратором Суворковой В.С. 08 января 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что 09 января 2013 года "Мир Машин" ("АВТО ИМПЕРИЯ") продало Павлову А.В. принадлежащий истцу автомобиль WV Passat, 2008 года выпуска, на основании договора купли-продажи N 022/12БТ.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на запрос суда, данный автомобиль был снят с регистрационного учета на имя Науменко П.М. 08 января 2013 года.

Впоследствии Павлов А.В. продал спорный автомобиль Крамскому В.Э. по договору купли-продажи от 07 марта 2013 года.

19 мая 2013 года право собственности на автомобиль зарегистрировано за Крамским В.Э.

28 июля 2014 года Крамской В.Э. выдал Терехину А.С. (третье лицо по данному делу) доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством WV Passat, 2008 года выпуска, VIN: N ...

21 июля 2015 года Терехин А.С., действуя в интересах Крамского В.Э. на основании доверенности 78 АА 8466665 от 19 января 2015 года, продал спорный автомобиль Лагутину А.Д. на основании договора купли-продажи N В-194.

30 августа 2015 года автомобиль WV Passat, 2008 года выпуска, VIN: N ... был снят с регистрационного учета в связи с его отчуждением Крамским В.Э. и регистрация прекращена, что подтверждается справкой ОП МРЭО-5 (Кировский).

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела в суде никто из ответчиков собственником спорного автомобиля не является.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный автомобиль не находится во владении ответчиков, следовательно, не может быть у них истребован.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения дела спорный автомобиль принадлежал третьему лицу Лагутину А.Д., требований к которому истец не предъявлял.

Судебная коллегия отмечает, что Науменко П.М. не лишен права предъявить иск к лицу, которое является правообладателем в отношении истребуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств Науменко П.М. и его представителя Емельяновой Е.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2017 года, в связи с невозможностью истца явиться на рассмотрение дела по причине болезни и служебной командировки в Москве, о чем суду было заблаговременно известно, и что лишило истца права лично принять участие в процессе, дать свои объяснения по существу спора, а также представить дополнительные доказательства, подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайствам истца и его представителей: 25 января 2017 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство от представителей истца Чернышова К.О., Емельяновой Е.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 31 января 2017 года, в связи с невозможностью явиться в суд по причине участия в другом судебном процессе, назначенном в Новосибирске (т. 1, л.д. 218); 27 января 2017 года в суд также поступила телеграмма от истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по причине болезни (т. 1, л.д. 228), однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду первой инстанции представлено не было, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Ранее истец также направлял телеграммы об отложении судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2014 года, в связи с невозможностью явиться в суд по причине тяжелого состояния здоровья его матери, а также вылетом в г. Осинники Кемеровской области (т. 1, л.д. 90а), и судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2015 года, в связи с неполучением извещений о дате и времени проведения судебного заседания (т. 1, л.д. 106).

Заявляя в судебном заседании 15 февраля 2017 года об отложении слушания дела в связи с неявкой Науменко П.М. по причине его нахождения в служебной командировке в Москве, представитель истца не дал пояснений относительно того, какие именно дополнительные доказательства, имеющие значение для дела, истец намеревался представить суду, и какие объективные причины препятствовали ему передать их через своего представителя, действующего на основании доверенности, либо направить непосредственно в суд до начала судебного заседания.

Принимая во внимание, что гражданское дело находилось в производстве суда с августа 2014 года и было рассмотрено по существу лишь 15 февраля 2017 года, судебная коллегия полагает, что истец располагал достаточным количеством времени для дачи объяснений по существу спора и представления доказательств в обоснование заявленных требований лично либо через представителей. Действительно, право на ведение дела через представителя, предоставляемое гражданам ст. 48 ГПК РФ, не ограничивает их право на личное участие в судебном процессе, однако в данном случае Науменко П.М. было допущено злоупотребление своим правом, которое могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что представитель истца представил доказательства уважительности причин неявки истца в суд, а именно: копии командировочного удостоверения N 05 от 14 февраля 2017 года и приказа N 3 от 14 февраля 2017 года о направлении в служебную командировку, не предполагает того, что оно подлежало удовлетворению судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 15 февраля 2017 года судом впервые было привлечено к участию в деле третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем истцу известно не было, что лишило его возможности подготовить мотивированные возражения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Павлов А.В., Лагутина А.Д. были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц 31 января 2017 года протокольным определением, что следует из протокола судебного заседания (т. 1, л.д. 250-252), при этом самостоятельных требований, относительно предмета спора, они не заявляли.

Утверждение Науменко П.М. о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, суд привлек Терехина А.С., Павлова А.В. к участию в деле в качестве третьих лиц без вынесения соответствующего определения, лишив его возможности обжаловать указанное определение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд может выносить определение, не удаляясь в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол судебного заседания и обжалованию не подлежат.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Между тем, третьи лица Павлов А.В., Лагутин А.Д., Терехин А.С. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли, следовательно, в данном случае, вынесение определения, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, не требовалось.

О привлечении Терехина А.С., Павлова А.В., Лагутина А.Д., к участию в деле в качестве третьих лиц судом были вынесены протокольные определения, при этом ссылка подателя жалобы на то, что в протоколе не указано, в качестве какого третьего лица Терехин А.С. был допущен к участию в деле, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Терехин А.С., равно как и другие третьи лица, самостоятельных требований в рамках настоящего дела не заявлял.

Ссылка истца на то, что суд, не допустив Павлова А.В. к участию в деле, обращался к нему на протяжении всего судебного заседания 15 февраля 2017 года как к третьему лицу, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось ранее, Павлов А.В. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от 31 января 2017 года. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что право суда на определение круга лиц, участвующих в деле, предусмотрено главой 14 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение принципов состязательности и равенства сторон представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей и записей от имени Суворковой В.С. и Рамзаева И.В., об установлении давности изготовления документов, подлежат отклонению, поскольку они фактически сводятся к несогласию истца с действиями суда при рассмотрении гражданского дела. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворение ходатайства стороны, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен к ненадлежащим ответчикам, не обладавшим на дату рассмотрения дела спорным автомобилем, что послужило основанием для отказа истцу в его удовлетворении, основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы отсутствовали, выводы эксперта относительно принадлежности подписей и давности изготовления документов правового значения в данном случае не имели.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко Павла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: