Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-16668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Утенко Р.В.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года апелляционную жалобу Аметовой Ю. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-4773/2016 по иску Сойкка Л. С. к Аметовой Ю. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Сойкка Л.С. и ее представителя Попова С.Н., заключение прокурора Басовой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сойкка Л.С. обратилась в суд с иском к Аметовой Ю.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате побоев, в размере 100 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2016 постановленовзыскать с Аметовой Ю.А. в пользу Сойкка Л.С. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2016 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований Сойкка Л.С. к Аметовой Ю.А. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего размер взысканной компенсации морального вреда завышенным, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, стороны являются соседями по коммунальной квартире N "адрес"

Из карточки травматика N 1376-14 следует, что Сойкка Л.С. 18.03.2014 года в 12 часов 20 минут обратилась в травматологический пункт Городской поликлиники N 27 в связи с получением бытовой травмы; истцу поставлен диагноз " ... " В данной карточке со слов Сойка Л.С. указано, что перечисленные травмы получены в результате ссоры с соседкой.

Факт драки 18.03.2014 между Сойкка Л.С. и Аметовой Ю.А. подтверждается постановлением судьи Октябрьского районного суда от 28.08.2014 по делу N ...

Из карточки травматика N ... усматривается, что Сойкка Л.С. обратилась в травматологический пункт Городской поликлиники N 27 30.07.2014 в 01 час 10 минут, в связи с получением бытовой травмы в результате ссоры с соседкой; истцу поставлен диагноз " ... " без видимых телесных повреждений, который в последствии подтвержден не был.

Факт драки подтвержден показаниями свидетеля Ефремовой Ю.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм материального и процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вследствие действий ответчицы, повлекших причинение истцу телесных повреждений, последняя испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, размер которой определилв сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Соглашаясь с выводом районного суда о наличии оснований для взыскания в пользу Сойкка Л.С. компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что при определении ее размера судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также не были учтены требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, в связи с чем взысканная в пользу Сойкка Л.С. компенсация морального вреда признается судебной коллегией завышенной и подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе имущественное положение истицы, нахождение ее и несовершеннолетнего ребенка, 2015 года, на иждивении мужа, имеющего небольшой заработок, о чем в материалы дела представлены свидетельства о браке и рождении, справка о доходах, а также поведение обеих сторон при возникновении конфликтных ситуаций, судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащую взысканию с Аметовой Ю.А. компенсацию морального вреда до 10 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что определенная сумма компенсации морального вреда в должной мере учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшей, является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года изменить в части взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Аметовой Ю. А. в пользу Сойкка Л. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: