Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-16841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Поповой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года гражданское дело N 2-194\2017 по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года по иску Волкова к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Волкова - Менуховой по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волков обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойки - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., расходов на оплату экспертизы -" ... " руб., по оплате юридических услуг - " ... " руб., на оформление доверенности - " ... " руб., штрафа, расходов за проведение судебной экспертизы в размере " ... " руб. ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор обязательного страхования, при наступлении страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Волкова взысканы в возмещение ущерба - " ... " руб., неустойка - " ... " руб., расходы по оценке - " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " руб., расходы на представителя - " ... " руб., на проведение судебной экспертизы - " ... " руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить в части, снизив размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель ОАО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.170-171), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что Волков является собственником транспортного средства " ... "" ... "

"дата" во "адрес" произошло ДТП, виновным в котором признан Денисов управлявший автомобилем " ... " г.р.з. " ... ", транспортному средству " ... "" ... " г.р.з. " ... ", принадлежащему Волкову причинены повреждения.

Ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик ОАО "АльфаСтрахование".

"дата"Волков передал документы в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

"дата" страховой компанией произведена выплата в размере " ... " руб.

Из экспертного заключения ИП Сомов представленного истцом, следует, что стоимость работ по устранению повреждений транспортного средства с учетом износа составляет " ... " руб.

"дата" истцом в страховую компанию направлена претензия о выплате денежных средств с учетом указанного экспертного заключения, "дата". и "дата" отказано в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, в связи с тем, что комплекс повреждений не мог образоваться при заявленных событиях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлено экспертное заключение ООО Авто-техническое Бюро-Сателлит" N ... , из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... "" ... " г.р.з. " ... " составляет " ... " руб. С технической точки зрения, зафиксированные повреждения левой части бампера переднего, двери левой, молдинга двери левой, диска колеса заднего левого не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

По ходатайству сторон судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, из заключения ООО "Петроэксперт" следует, что повреждения транспортного средства " ... " г.р.з. " ... ", указанные в справке о ДТП от "дата", за исключением повреждений диска колеса заднего левого, могли образоваться одномоментно в результате события "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... "" ... " г.р.з. " ... ", необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах "дата", с учетом износа по ценам на "дата" составляет " ... " руб.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Ст. 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в размере " ... " руб. (" ... " руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы) - " ... " руб. (выплаченное страховое возмещение до обращения в суд, что в совокупности не превышает лимит ответственности.

Так как в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то требование о взыскании указанных расходов в размере 5000 руб., подтверждаемых подлинником квитанции также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п.п. 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании, одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического выполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом вышеприведенных норм права, судом рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в размере " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64).

При таком положении суд правильно определилразмер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в сумме " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку и штраф в названном размере, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимал во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, и пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки и штрафа будет сохранять баланс интересов сторон.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет законность и обоснованность решение суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -