Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-16901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воскобойниковой Марины Николаевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2116/2017 по иску Воскобойниковой Марины Николаевны к ВТБ 24 (ПАО) о признании обязательств по кредитному договору исполненными, кредитной задолженности погашенной.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Воскобойниковой М.Н. и ее представителя Ахметжанова А.Р., действующего на основании доверенности от 03 мая 2017 года сроком на три года, представителя ответчика Гаврилова К.В., действующего на основании доверенности от 09 февраля 2015 года сроком по 31 декабря 2019 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воскобойникова М.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ВТБ 24 (ПАО), которым просила признать обязательства по Кредитному договору (соглашению) N 625/0006-0182362 от 21 сентября 2013 года исполненными надлежащим образом, а кредитную задолженность погашенной в полном объеме, ссылаясь на то, что на основании Кредитного договора ей были предоставлены во временное пользование денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок с 21 сентября 2013 года по 21 сентября 2018 года; возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей согласно утвержденному графику. Истец уведомила Банк посредством телефонной связи о своем намерении погасить задолженность досрочно, и, получив информацию о полном размере задолженности, равной 237 000 руб., обратилась в АКБ "Российский капитал" (ОАО), где после получения необходимой суммы 25 марта 2014 года произвела платеж в размере 237 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19930. Таким образом, истец полагала свои обязательства по возврату кредита исполненными, но 26 сентября 2016 года из ВТБ 24 (ПАО) поступило уведомление о наличии задолженности по Кредитному договору от 21 сентября 2013 года и требование об ее полном погашении. Обратившись к ответчику за разъяснениями относительно возникновения задолженности, истец получила ответ, из которого следовало, что оплаченные ею 237 000 руб. не были учтены в счет досрочного погашения задолженности, а были расценены в качестве платежей в счет погашения задолженности в общем порядке. В данном случае действия Банка, по мнению истца, являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на незаконное извлечение прибыли из своего преимущественного положения и на причинение истцу убытков.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Воскобойниковой М.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с результатами разрешения спора, Воскобойникова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец Воскобойникова М.Н. и ее представитель Ахметжанов А.Р., действующий на основании доверенности от 03 мая 2017 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) Гаврилов К.В., действующий на основании доверенности от 09 февраля 2015 года сроком по 31 декабря 2019 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.ст. 407, 408 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Воскобойниковой М.Н. был заключен Кредитный договор N 625/0006-0182362, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. под 25,20% годовых на срок по 21 сентября 2018 года. Условия предоставления кредита и порядок его погашения определены сторонами в Согласии на кредит и Правилах кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства)". При этом экземпляр Правил, а также Информационного расчета, содержащего график погашения кредита истец получила, что подтверждено ее личной подписью в Согласии на кредит и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно условиям Кредитного договора возврат кредита должен был осуществляться путем внесения аннуитетных платежей в размере 7 367 руб. 17 коп. 21-го числа каждого календарного месяца, за просрочку исполнения обязательств предусмотрены пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит" и не вытекает из существа договора.

На основании ст.ст. 809-810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом, и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Из уведомления о полной стоимости кредита от 21 сентября 2013 года по Договору N 625/0006-0182362 следует, что Воскобойникова М.Н. обязалась соблюдать условия договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке, что подтверждается ее подписью в указанном документе.

Пунктом 2 уведомления предусмотрено, что Воскобойникова М.Н. дала согласие на списание с Банковского счета N 1/со Счета платежной банковской карты Заемщика в дату, указанную в заявлении о полном досрочном погашении, при даче ею заявления о полном досрочном погашении Кредита, денежных средств в размере суммы, направляемой на полное досрочное погашение кредита (л.д. 30).

Согласно п. 5.2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" досрочному погашению Кредита предшествует письменное заявление о полном или частичном досрочном погашении Кредита со стороны Заемщика, предоставленное Банку в любой день, за исключением даты планового ежемесячного аннуитетного платежа и/или даты предоставления Кредита, но не менее чем за 1 (один) до даты планируемого погашения.

В случае, если в заявлении на досрочное погашение указана дата осуществления полного или частичного досрочного погашения Кредита, приходящаяся на следующий процентный период, Банк вправе предоставить Заемщику возможность (при его согласии) произвести досрочное погашение Кредита в более ранний срок в текущем процентном периоде, что оформляется новым заявлением Заемщика.

В силу п.5.2.3. Правил кредитования досрочный полный или частичный возврат кредита и уплата начисленных процентов возможны только в изложенном выше порядке. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах заемщика в определенном объеме и в дату, указанную в заявлении заемщика о досрочном (полном или частичном), заявление заемщика о досрочном (полном или частичном) погашении кредита считается недействительным. Действующий до этого порядок погашения кредита считается недействительным.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее, чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно материалам дела платежным поручением N 19930 от 25 марта 2014 года истец перевела в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в сумме 237 000 руб.

26 марта 2014 года указанные денежные средства были учтены на ее счете, открытом у ответчика.

Вместе с тем, доказательств обращения в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита истцом не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных норм права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что Воскобойникова М.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств поручения Банку списания внесенных ею 26 марта 2014 года на свой счет денежных средств в сумме 237 000 руб. в счет досрочного погашения кредита, а также подачи ею соответствующего письменного заявления о досрочном погашении кредита.

При этом суд, правильно истолковав условия Кредитного договора от 21 сентября 2013 года, указал на то, что для досрочного погашения кредита сторонам договора необходимо было в письменной форме согласовать изменение условий договора.

Однако, истец с письменным заявлением о досрочном погашении кредита, как того требуют условия Кредитного договора (п.п. 5.2.2, 5.2.3. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными"), при перечислении вышеуказанной суммы не обращалась, в связи с чем внесенные ею на счет денежные средства при отсутствии соответствующего поручения не могли быть расценены Банком в качестве досрочного погашения задолженности по кредиту, а потому списывались ежемесячными платежами, как установлено Кредитным договором.

Из ответа Банка на обращение истца от 21 декабря 2016 года следует, что на дату зачисления денежных средств на счет истца - 26 марта 2014 года общая сумма денежных средств, размещенная на счетах, предусмотренных для погашения обязательств в соответствии с Договором, составляла 237 145 руб. 48 коп., тогда как сумма, необходимая для полного досрочного погашения кредита по Договору по состоянию на 26 марта 2014 года составляла 238 093 руб. 35 коп. (л.д. 17).

Соответственно, сумма в размере 237 000 руб. являлась недостаточной для полного погашения задолженности, что в силу п. 5.2.3 Правил исключало полное досрочное погашение кредитной задолженности и влекло сохранение порядка ее погашения, действующего до момента зачисления этой суммы на счет истца, открытый у ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания обязательств заемщика по Кредитному договору N 625/0006-0182362 от 21 сентября 2013 года исполненными, а кредитной задолженности погашенной в полном объеме, и потому правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, зачислив на счет денежные средства в размере 237 000 руб., полагала обязательства по возврату кредита исполненными, поскольку по условиям договора она была вправе погасить кредит досрочно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда ввиду нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В развитие данной нормы в п. 5 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

На основании ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 810, п. 1 ст. 854 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По смыслу приведенных норм, заемщик в обязательном порядке должен уведомить заимодавца о досрочном погашении кредита,

Аналогичные положения предусмотрены п. 5.2. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными".

Принимая во внимание, что Воскобойникова М.Н. распоряжения на списание денежных средств с открытого на ее имя счета не давала, письменное заявление о полном или частичном погашении кредита в банк не представляла (п. 5.2. Правил), у банка отсутствовали основания для списания с данного счета внесенных 26 марта 2014 года денежных средств в сумме 237 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил суду подписанные сторонами Правила кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства), что является свидетельством грубых нарушений Банком положений гражданского законодательства Российской Федерации, несостоятелен, поскольку в Соглашении на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21 сентября 2013 года N 625/0006-0182362 Воскобойникова М.Н. отдельно своей подписью подтвердила, что была ознакомлена и согласилась со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке, а также подтвердила, что экземпляры Правил и Информационного расчета, содержащего график погашения платежей, ею были получены.

Ссылка истца в заседании суда апелляционной инстанции на то, что п. 31.3 проекта кредитного договора, заключаемого ответчиком с заемщиками в настоящее время, предусмотрена возможность досрочного погашения кредита при условии уведомления об этом банка по телефону, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку кредитный договор сторонами заключен 21 сентября 2013 года, спорные правоотношения подлежали урегулированию с учетом положений п. 5.2. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства)

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскобойниковой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: