Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-16982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Поповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года гражданское дело N 2-1517\2017 по апелляционной жалобе ООО "Интер групп Северо-Запад" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года по иску Жаронова к ООО "Интер групп Северо-Запад" о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ООО "Интер групп Северо-Запад" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать трудовую с записью об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что написал заявление о приёме его на

работу с "дата" в ООО "Интер групп Северо-Запад", и в

соответствии с трудовым договором принят на должность менеджера отдела инфраструктуры. Фактически с "дата" истец приступил к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей в ООО "Интер групп Северо-Запад". Ответчик обещал истцу заработную плату в размере " ... " рублей, однако в трудовом договоре размер заработной платы указан " ... " рублей. Согласно трудовому договору заработная плата выплачивается в аванс в размере 40 % от заработной платы не позднее 31 числа оплачиваемого месяца, а оставшаяся часть заработной платы не позднее 15 го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. За время работы заработная плата была выплачена лишь однажды "дата" в размере " ... " рублей. Ввиду отсутствия оплаты, истец написал ответчику заявление "дата" об увольнении по собственному желанию с "дата", и прекратил трудовые отношения с ответчиком фактически. По состоянию на дату подачи иска, трудовая книжка истцу не вручена, расчёт не произведен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 года исковые требования Жаронова к ООО "Интер групп Северо-Запад" удовлетворены частично.

С ООО "Интер групп Северо-Запад" в пользу Жаронова взысканы задолженность по заработной плате в размере " ... " рубль " ... " копейки, компенсация за задержку выплаты в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а всего: " ... "

С ООО "Интер групп Северо-Запад" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Интер групп Северо-Запад" просит решение суда изменить в части взыскания заработной платы, уменьшив ее размер до " ... " руб. " ... " коп и отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.177-178), истец о причинах неявки не сообщил, в телеграмме от "дата" ответчик просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на отъезд своего представителя (л.д.179). Учитывая, что доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителя ООО "Интер групп Северо-Запад" не представлено, а отъезд одного представителя юридического лица не может быть признан уважительной причиной неявки в судебное заседание, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком "дата" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность менеджера отдела инфраструктуры.

Согласно условиям трудового договора истцу установлена заработная плата в размере " ... " рублей.

Согласно трудовому договору заработная плата выплачивается в аванс в размере 40 % от заработной платы не позднее 31 числа оплачиваемого месяца, а оставшаяся часть заработной платы не позднее 15 го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, за время работы заработная плата была выплачена истцу только "дата" в размере " ... " рублей.

"дата" истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с "дата" и прекратил трудовые отношения с ответчиком фактически с "дата". Указанное заявление получено ответчиком "дата".

Ответчиком представлен приказ об увольнении истца от "дата"N ... на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Как пояснил в судебном заседании истец, после подачи заявления об увольнении "дата", более на работу не выходил.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании данного увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 80 ТК РФ, исходил из того, что при подаче заявления об увольнении по собственному желанию двухнедельный срок предупреждения истец нарушил, доказательств направления заявлений о приостановления работы ввиду невыплаты заработной платы суду не представил.

Согласно представленному заявлению от "дата" истец просил уволить его в связи с невозможностью продолжения работы по личным обстоятельствам, дата увольнения сторонами не была согласована, случаи, при которых продолжение работы невозможно, отсутствовали, заявление об увольнении истец не отозвал, в связи с чем, по смыслу положений ст. 80 ТК РФ в их совокупности, истец подлежал увольнению по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) через две недели после получения работодателем заявления об увольнении, т.е. с "дата".

Факт того, что на работу с "дата" истец не выходил, подтверждается представленными ответчиком актами об отсутствии на рабочем месте и объяснениями истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), является законным, и удовлетворению в данной части требования не подлежат. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Учитывая, что истец не явился за трудовой книжкой к ответчику, то в адрес истца направлено требование о явке за получением трудовой книжки по адресу: "адрес", которое направлено согласно почтовому отправлению "дата", и получено истцом "дата".

Однако, вместо явки истец направил заявление "дата" ответчику о направлении ему трудовой книжки по адресу: "адрес", которое направил по адресу: "адрес", и которое ответчиком не получено.

Трудовая книжка получена истцом в офисе ответчика по адресу: "адрес" - "дата" лично.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком исполнено требование ст. 84.1 ТК РФ, выдана трудовая книжка, приказ об увольнении.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства на иное место работы, ввиду неполучения им трудовой книжки от ответчика. Решение суда в указанной части также не обжалуется.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истцу за все время работы выплачена заработная плата в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в частности трудовая функция, условия оплаты труда.

Согласно ст. ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, трудовым договором. При этом заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Указанным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно условиям трудового договора истцу установлена заработная плата в размере " ... " рублей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу не выплачена в полном объеме заработная плата за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубль " ... " копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при расчете заработной платы должен был исключить налог в размере 13%, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате без вычета НДФЛ основаны на правильном толковании указанной правовой нормы.

Так как у ответчика имеется указанная выше задолженность перед истцом, таким образом, ответчик нарушил права истца на своевременную и полную оплату труда, в соответствии с правилами ст. 236 Трудового кодекса РФ, в пользу истца обоснованно взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы был подтвержден в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, при этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения, так как основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -