Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-16985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года гражданское дело N 2-663\2017 по апелляционной жалобе Михайлюка на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по иску Михайлюка к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Михайлюка - Махортова по доверенности N ... от "дата", представителя СПАО "Ингосстрах" Пугаева по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлюк обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, указывая, что "дата" в 10ч.50м. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", регистрационный номер " ... ", под управлением Михайлюкаи принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки " ... ", регистрационный номер " ... ", под управлением Ратникова и принадлежащего на праве собственности Зарубину Органами ГИБДД установлена вина водителя Ратникова в данном ДТП, который нарушил требования п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

При ожидании на месте происшествия сотрудников ГИБДД, по выше указанному адресу в 11ч. произошло второе ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки " ... ", регистрационный номер " ... ", под управлением водителя Кудинова

ДТП произошло по вине водителя Кудинова который, управляя автомобилем " ... ", " ... ", нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами проверки из ОБ ДПС N 4 ОГИБДД УМВД России по С-Петербургу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Михайлюка была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис - серия N ... ) в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность Ратникова была застрахована по договору ОСАГО в СК "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность Кудинова была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СГ "МСК" (в настоящее время - ООО СК "ВТБ Страхование").

"дата"Михайлюк обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, предоставил соответствующие документы.

В целях определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Михайлюк обратился к независимому оценщику - ООО "Северо-Западное Регионального Бюро Экспертизы и Оценки". Согласно отчёту оценщика N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила " ... " руб. Расходы по оценке ущерба составили " ... " руб.

Сумма восстановительного ремонта для устранения повреждений полученных в результате второго ДТП по калькуляции из отчета N ... от "дата" составила " ... " руб. Расходы по оценке ущерба составили " ... " руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховой компанией, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по первому ДТП в размере " ... " руб., страховое возмещение по второму ДТП в размере " ... " руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", расходы по оценке ущерба в размере " ... " руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме " ... " руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года в удовлетворении иска Михайлюка отказано. С Михайлюка в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Михайлюк просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона РФ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом и вред причинен только транспортным средствам.

Учитывая, что ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции оспаривал причинение названного ущерба автомобилю истца при указанных обстоятельствах, определением суда от "дата" по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" ("адрес").

Заключением судебной экспертизы N ... от "дата" установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля истца, на которые истец ссылается в заявлениях, адресованных в страховую компанию на получение страхового возмещения по двум ДТП, не являются следствием ДТП от "дата", произошедших в 10ч.50м. и 11ч.50м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заключения проведенной по делу судебной трасологической экспертизы, пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП "дата", а истцом в нарушении статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате ДТП "дата" при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, не оспаривал полученное судом заключение экспертизы, при таком положении судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -