Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-17094/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю., Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Мироновой на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Пакконена к Нестеренко, Мироновой о признании недействительным свидетельства праве на наследство по закону, признании договора купли - продажи ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей Мироновой - Рухлиной по доверенности от "дата" и Мироновой по доверенности от "дата", представителя Пакконена - Мусиенко по ордеру от "дата" года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата"Пакконен обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нестеренко в котором просил признать ее недостойным наследником своего брата Кудрявцева умершего "дата", признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Нестеренко на имущество, оставшееся после смерти Кудрявцева состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", признать за истцом право собственности па наследственное имущества как за наследником по закону, принявшим наследство.

"дата" спорная квартира продана Мироновой на основании договора купли - продажи заключенным Нестеренко и Мироновой

Истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменены исковые требования, Пакконен просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Нестеренко на имущество, оставшееся после смерти Кудрявцева состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи данной квартиры, заключенный между Нестеренко и Мироновой истребовать спорную квартиру у Мироновой признав за ним право собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований, Пакконен указал, что спорная квартира принадлежала его брату Кудрявцеву на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N ... от "дата". "дата"Кудрявцев умер, истец похоронил его, забрал личные вещи и документы, закрыл квартиру, попросил соседей следить за квартирой. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В октябре "дата" года от нотариуса истцу стало известно об обращении в нотариальную контору Нестеренко представившей поддельное свидетельство о регистрации брака с Кудрявцевым В то же время, брак между Нестеренко и Кудрявцевым не был зарегистрирован, вследствие чего и выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону не являлось законным основанием для регистрации права собственности Нестеренко на квартиру, последовавшая за этим сделка по продаже квартиры Мироновой является ничтожной, т.к. совершена без волеизъявления владельца квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное и оформленное нотариусом Володиным на бланке N ... на имя Нестеренко на наследственное имущество Кудрявцева, умершего "дата", состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", истребована из чужого незаконного владения Мироновой в пользу Пакконена однокомнатная квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 31,3 кв.м., расположенная на 5 этаже жилого "адрес" года постройки.

С НестеренкоМироновой в пользу Пакконена взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Миронова просит решение суда в части истребования однокомнатной квартиры из чужого незаконного владения Мироновой в пользу Пакконена отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.222-227 том 2), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что квартира по адресу: "адрес" была передана в собственность Кудрявцева на основании договора N ... передачи квартиры в собственность граждан, заключенного "дата" между ним и администрацией Московского района Санкт-Петербурга, право собственности Кудрявцева на указанную квартиру зарегистрировано "дата".

"дата"Кудрявцев умер.

"дата"Пакконен обратился в нотариусу о принятии наследства после смерти брата Кудрявцева и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону (наследственное дело N ... , нотариус Розова

Нотариусом Володиным"дата" по заявлению Нестеренко представившей свидетельство о заключении брака на бланке серии N ... , выданным "дата" Отделом ЗАГС муниципального образования Каневского района Правительства Краснодарского края открыто наследственное дело N ...

Нотариусом Розовой в адрес нотариуса Володина открывшего вышеуказанное наследственное дело, направлено заявление Пакконена поступившее к нотариусу "дата". В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Пакконен и Кудрявцев являлись неполнородными братьями, родившимися от одной матери, что подтверждается свидетельством о рождении Пакконена в котором его матерью указана Пакконен (до регистрации брака с Пакконеном имевшая фамилии Кошкина и Кудрявцева, повторным свидетельством о рождении Кудрявцева в котором его матерью также указана Кудрявцева

"дата" нотариусом Володиным выдано свидетельство о праве Нестеренко по закону на наследственное имущество Кудрявцева в виде квартиры по адресу: "адрес"

"дата" управлением Росреестра по городу Санкт- Петербургу зарегистрировано право собственности Нестеренко на спорную квартиру на основании вышеуказанного свидетельства.

"дата" между Нестеренко (продавцом) и Мироновой (покупателем) заключен и нотариально удостоверен договор купли - продажи вышеназванной квартиры, в соответствии с которым квартира отчуждена в пользу Мироновой за " ... " рублей, принята ею (п. 5 договора). Право собственности Мироновой зарегистрировано в установленном порядке "дата".

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции при проверке доводов истца о том, что брак между его братом и Нестеренко не был зарегистрирован, был получен ответ из Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края, из которого следует, что ОЗАГС муниципального образования Каневского района Правительства Краснодарского края, указанный в представленном Нестеренко свидетельстве как орган его выдавший, на территории Краснодарского края отсутствует. Согласно товарным накладным N ... от "дата"N ... от "дата" Московской печатной фабрики филиала ФГУП "Гознак" бланки свидетельств о заключении брака серии N ... в управление ЗАГС Краснодарского края не поступали. Отдел ЗАГС с официальным наименованием "ОЗАГС муниципального образования Каневского района Правительства Краснодарского края" на территории Краснодарского края отсутствует.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации,

Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" на территории Российской Федерации признаются только зарегистрированные в установленном порядке браки, в том числе и Часть 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относит супругов, брак которых был зарегистрирован в установленном порядке.

Установленный судом первой инстанции факт отсутствия регистрации брака между умершим братом истца Кудрявцевым и Нестеренко свидетельствует об отсутствии оснований у последней для вступления и получения наследства в качестве наследника первой очереди (пережившей супруги).

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетельство о праве Нестеренко не являющейся наследником ни по закону, ни по завещанию, на наследство, выданное нотариусом Володиным на бланке N ... "дата", является недействительным.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных положений закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права па имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выше установленные обстоятельства дали суду первой инстанции основания для правильного вывода о том, что договор купли - продажи спорной квартиры между Нестеренко и Мироновой на момент его заключения содержал ложные сведения о правообладателе квартиры, поскольку у Нестеренко получившей свидетельство о праве на наследство но закону, признанного судом недействительным, прав на отчуждение объекта недвижимости не возникло.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения ст. 1143, п. 4 ст. 1152, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выбытии спорной квартиры из владения истца Пакконена помимо его воли, что свидетельствовало о наличии оснований для истребования имущества из владения Мироновой

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. В связи с чем правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, что Пакконен после приятия наследства, предпринимал какие - либо попытки отчуждения спорного имущества, равно как и доказательств утраты спорного имущества в результате действий самого владельца (наследодателя), направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Так как Мироновой спорная квартира приобретена у лица, которое не имело права его отчуждать, и между Пакконеном и Мироновой отсутствовали договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 года), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению квартиры, заключенной между ответчиками недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный Пакконеном способ зашиты нарушенного права соответствующий ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации явился основанием для удовлетворения требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Мироновой (аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 18-КГ16-49).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал действий по приостановлению выдачи свидетельства о праве на наследство Нестеренко что свидетельствует о том, что квартира выбыла из состава наследственного имущества по воле истца, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что истец "дата" обратился к нотариусу Володину с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство Нестеренко в связи с возбуждением уголовного дела и намерением обратить в суд с исковым заявлением (л.д. 83 том 1). При этом материалами дела подтверждено, что своими действиями истец Пакконен принял наследство, оставшееся после смерти брата (обратился с заявлением с нотариусу о принятии наследства, а в дальнейшем с заявлением в 29 отдел полиции о неправомерных действиях с квартирой; определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"Пакконену было отказано в принятии искового заявления к Нестеренко (л.д.87 том 2).

Ссылки апелляционной жалобы на допущенное истцом злоупотребление правом доказательствами, отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ, не подтверждены. Доводы о возможности предотвращения истцом выдачи Нестеренко свидетельства о праве на наследство при своевременном принятии разумных мер, в частности, по оспариванию действий нотариуса, обращению в правоохранительные органы по факту мошеннического завладения наследственным имуществом, не свидетельствуют ни о наличии воли Пакконена на выбытие квартиры из его обладания, ни о злоупотреблении правом.

Ссылки представителей ответчика о том, что по сведениям правоохранительных органов Нестеренко умерла "дата", также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ответу Департамента записи актов гражданского состояния отдела регистрации смерти г.Симферополя от "дата" на запрос судебной коллегии записей актов о смерти Нестеренко не значится. Проверка произведена по текущей и восстановленной регистрации за период с "дата" по настоящее время (л.д.220-221 том 2). Направленная по месту регистрации Нестеренко судебная повестка вернулась без вручения адресату, сведений о том, что адресат умер не имеется (л.д.223 том 2).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы на законность вынесенного судебного решения не влияют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-