Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-17095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года гражданское дело N 2-2879\2017 по апелляционной жалобе Исаковой на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по иску Кутеповой к Исаковой об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Кутеповой судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кутепова обратилась в суд с иском к Исаковой указывая, что в местах общего пользования в коммунальной квартире, а именно в техническом помещении, ответчицей без согласования с истцом и остальными сособственниками квартиры оборудована душевая комната для единоличного использования, которая закрыта на замок, ключи у соседей отсутствуют. Добровольно открыть помещение и предоставить доступ Исакова отказалась, что ущемляет право на доступ истицы к общедолевой собственности в коммунальной квартире. В результате неправомерною использования ответчицей общего имущества, истица также претерпела нравственные страдания.

В связи с чем, Кутепова просила обязать Исакову устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве общедолевой собственности имуществом, путем обязания снять самовольно установленный замок и не чинить препятствий в пользовании, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года иск Кутеповой удовлетворен частично.

Исакова обязана не чинить Кутеповой препятствий в пользовании частью общего имущества коммунальной квартиры по адресу: "адрес" а именно техническим помещением площадью 1,7 кв.м., путем демонтирования имеющегося на двери указанного помещения замка в 10-ти дневный срок после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Исаковой в пользу Кутеповой взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Исакова просит решение суда отменить и в иске отказать.

В судебное заседание Исакова не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.70), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, квартира "адрес" является коммунальной и состоит из 27 комнат.

Кутеповой на праве общей долевой собственности на праве общей долевой собственности на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N ... от "дата" принадлежит 72/5059 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, в ее пользовании находится комната площадью 14,5 кв.м.

Исаковой на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата"N ... принадлежит 216/5059 в праве общей долевой собственности на данную квартиру, в ее пользовании находится комната площадью 21,6 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно части 3 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Из приведенных норм права следует, что собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ использование общего имущества возможно только по соглашению с остальными участниками общей долевой собственности.

Факт единоличного использования технического помещения площадью 1,7 кв.м. спорной коммунальной квартиры ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таком положения, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единоличное использование ответчиком части общей собственности жильцов коммунальной квартиры противоречит принципу использования общего имущества с согласия всех собственников без исключения, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчицу обязанность не чинить истице препятствий в пользовании частью коммунальной квартиры, а именно техническим помещением площадью 1,7 кв.м., путем демонтирования имеющегося на двери указанного помещения замка в 10 - ти дневный срок после вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы Исаковой о том, что спорное общее помещение в квартире используется ею с "дата" года, об оборудовании данного помещения замком во время ее работы дворником, а также последующий ремонт и переоборудование данного технического помещения под душевую без материального участия соседей, как и факт наличия иной душевой в коммунальной квартире, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Учитывая, что такого соглашения между сторонами по делу в отношении спорного помещения не было достигнуто, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Решение суда в указанной части отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда не оспаривается сторонами, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -