Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-17407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года апелляционную жалобу Новокшонова Ю. П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-194/2017 по иску Шаюда А. И. к Новокшонову Ю. П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Новокшонова Ю. П. к Шаюду А. И. о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Афанасьева В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шаюд А.И. обратился суд с иском к Новокшонову Ю.П., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 325 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 650 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 864 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 09.06.2016 между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которого он передал ответчику денежные средства в размере 1 325 100 руб. сроком до 15.06.2016. Ответчик ни в установленный срок, ни на момент рассмотрения дела по существу, сумму займа не вернул. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Не согласившись с заявленным иском, Новокшонов Ю.П. предъявил встречные исковые требования к Шаюду А.И. о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 09.06.2016, взыскании с Шаюда А.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование встречных исковых требований Новокшонов Ю.П. указывал, что ни 09.06.2016, ни в другой день он не получал от Шаюда А.И. в долг денежные средства в размере 1 325 100 руб. Шаюд А.И. передавал ему в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. ранее - 16.05.2015 сроком на 12 месяцев, в тот же день им была составлена собственноручная расписка и передана 16.05.2016 Шаюду А.И. Изложенное свидетельствует о том, что расписка от 09.06.2016 является безденежной - ничтожной, так как она якобы подтверждает факт передачи 1 325 100 руб., которого в действительности не было.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2017 постановленовзыскать с Новокшонова Ю.П. в пользу Шаюда А.И. задолженность по договору займа в размере 1 325 100 руб., проценты за пользование в размере 65 650 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 864 руб.

В удовлетворении исковых требований Новокшонова Ю.П. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Шаюда А.И. и об удовлетворении встречных исковых требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ответчик направил для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 09.06.2016 ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 1 325 100 руб., ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 15.06.2016, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Оригинал расписки представлен в материалы гражданского дела.

Истцом исполнены обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается распиской в их получении, из чего следует, что договор займа был заключен.

Возражая против заявленных требований, подавая встречный иск, Новокшонов Ю.П. указывал на то, что денежные средства по расписке от 09.06.2016 он не получал; спорные правоотношения сложились по расписке от 16.05.2015, в соответствии с которой он взял в долг у Шаюда А.И. денежные средства в размере 1 000 000 руб., из которых 400 000 руб. были им возвращены. В связи с невозможностью выплатить долг по расписке от 16.05.2015, была написана спорная расписка от 09.06.2016 на сумму 1 325 100 руб., включающую в себя будущую прибыль, однако фактически денежные средства не передавались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от 09.06.2016, а также его недействительности по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств по договору займа от 09.06.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств по указанному договору.

При этом доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, либо его прекращении, ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не представлено.

Представленным ответной стороной доказательствам произведенных в пользу истца платежей и доводам сторон в указанной части судом дана надлежащая оценка, отраженная в решении, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Решение суда отвечает требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон, в том числе, положениям ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ. Выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, правила оценки доказательств судом нарушены не были.

При разрешении заявленных требований судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Райхруда К.А., допрошенного по ходатайству ответной стороны в подтверждение безденежности договора займа.

Как верно указано судом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика относительно того, что денежных средств от истца он не получал, спорный договор займа был заключен в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от 15.06.2015, судом были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела при том положении, когда содержание расписки от 09.06.2016 безусловно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по нему, подпись на договоре ответчиком оспорена не была, иных доказательств в подтверждение безденежности договора займа в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае, на основании объяснения ответной стороны, действия сторон могут свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о новации, что в целом согласуется с положениями ст. 414 ГК РФ, однако не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по возврату истцу денежные средств по расписке от "дата".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату долга в установленном судом первой инстанции размере и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не содержат, не подтверждают наличие оснований к удовлетворению встречного иска по приведенным в нем основаниям.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку возврата займа, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Новокшонова Ю.П.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при удовлетворении заявленных истцом требований отвечает положениям главы 7 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: