Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-17416/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года апелляционную жалобу Ерошевской Р. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-193/2017 по исковому заявлению Бугаева Е. А. к Ерошевской Р. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Бугаева Е.А. и его представителя Молодкина М.Д., представителя ответчика Скрипачевой Ю.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бугаев Е.А. обратился в суд с иском к Ерошевской Р.И., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 516 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 374 руб. 80 коп.

В обоснование требований истец указывал, что он является собственником жилого дома, площадью 118,3 кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес" Дом расположен на земельном участке площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером N ... , по адресу: "адрес" В указанном жилом доме проживала ответчица Ерошевская Р.П., право пользования жилым домом и земельным участком было предоставлено ответчице в связи с хорошими отношениями, письменное соглашения между сторонами о праве пользования домом и земельным участком сторонами не заключалось.

К весне 2015 года отношения между сторонами испортились. Ответчицей стали чиниться истцу препятствия в пользовании земельным участком и домом. 20.07.2015 истцом было направлено в адрес ответчицы уведомление о введении с 01.08.2015 платы за пользование домом и земельным участком в размере 35 000 руб. в месяц; ответчице было предложено заключить договор аренды либо не позднее 01.09.2015 освободить дом и земельный участок. Ответа на данное уведомление ответчицей не было дано. Тем самым, с августа 2015 года ответчица пользуется имуществом без внесения платы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2017, с учетом определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 об исправлении арифметической ошибки, постановленовзыскать с Ерошевской Р.И. в пользу Бугаева Е.А. денежные средства в размере 328 082 руб. 57 коп.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санк-Петербурга от 14.06.2017 с Ерошеской Р.И. в пользу Бугаева Е.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 480 руб. 82 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истец является собственником жилого дома, площадью 118,3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Дом расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 5000 кв.м., участок 1.

В указанном доме проживал отец истца со своей супругой, ответчицей Ерошевской Р.И. Отец истца умер 21.02.2003, после его смерти Ерошевская Р.И. продолжила пользоваться домом и земельным участком. Какого-либо письменного соглашения между истцом и ответчицей заключено не было.

20.07.2015 истцом было направлено в адрес ответчицы уведомление о введении с 01.08.2015 платы за пользование домом и земельным участком в размере 35 000 руб. в месяц; истцом было предложено ответчице заключить договор аренды либо не позднее 01.09.2015 освободить дом и земельный участок.

Направленное почтовое отправление ответчицей не получено, вместе с тем стороной ответчицы не оспорено то обстоятельство, что ответчица о данном предложении истца была осведомлена.

Кроме того, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02.12.2015 по гражданскому делу N 2-1779/2015 иску Бугаева Е.А. к Ерошевской Р.И. было установлено, что ответчица самовольно заняла спорный жилой дом и земельный участок и использует на нем свое личное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.02.2016 по гражданскому делу N 2-1779/2015 было постановленообязать Ерошевскую Р.И. освободить земельный участок, принадлежащий истцу.

Согласно акту о выселении и описи имущества, данное решение исполнено Ерошевской Р.И. 25.07.2016.

В обоснование размера подлежащей уплате аренды истцом в материалы дела представлен отчет N 5/01/17 от 12.01.2017, согласно которому рыночная стоимость величины арендной платы в месяц за недвижимое имущество - жилого дома общей площадью 118.3 кв.м. с надворными постройками и земельного участка общей площадью 5 000 кв.м., в составе единого объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" составляет 43 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования Бугаева Е.А. о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд обоснованно исходил из того, что материалами дела установлен факт проживания в спорный период ответчицы в доме и на участке, принадлежащим истцу, без законных на то оснований; обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об освобождении Ерошевской Р.И. от уплаты аренды, материалы не дела не содержат, а потому возложил на ответчицу обязанность по возмещению истцу сумму неосновательного обогащения в размере 328 082 руб. 57 коп.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, согласуются с материалами дела, ответчицей по существу не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтвержден факт проживания и пользования Ерошевской Р.И. имуществом истца без законных на то оснований, к соглашению об оплате аренды за пользование имуществом истца или ином предоставлении его в пользование стороны не пришли, ответчица была осведомлена о необходимости заключения договора аренды или освобождении имущества с 01.09.2015, при этом освободила его только по решению суда и на основании исполнительного производства только 25.07.2016, на стороне ответчицы образовалось неосновательное обогащение, выразившееся в неуплате арендных платежей за незаконно занимаемое ею имущество за указанный в иске период.

Правовых доводов, позволяющих вынести суждение об освобождении ответчицы от уплаты арендных платежей, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование имуществом истца не вносила, на ее стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчицы о том, что в спорный период она производила оплату за электроэнергию, иные коммунальные услуги, что освобождает ее от уплаты истцу аренды, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обязанность содержания имущества при проживании Ерошевской Р.И. в спором доме возложена на нее законом, однако не освобождает от уплаты платежей аренды, при том, что соглашения об ее безвозмездном проживании в доме истца сторонами не достигнуто, более того, ответчице было известно о намерениях истца получать за это арендную плату, а также ей было предложено в случае несогласия с предложенными Бугаевым Е.А. условиями аренды освободить помещение, однако Ерошевская Р.И. этого не сделала, продолжила проживать в доме истца в отсутствии на то законных основаниях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия в размером неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера арендной платы суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что согласно заключению эксперта арендная плата имущественного комплекса истца, которым незаконно пользовалась ответчица составила 43 000 руб., при этом, суд первой инстанции пришел к выводу об определнии размера арендной платы в сумме 35 000 руб. за месяц, что находится в пределах представленного истцом отчета, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости начисления арендной платы исходя и ее размера в 35 000 руб. в месяц, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки утверждениям ответной стороны о том, что бремя доказывания размера арендной платы лежит на истце, в данной ситуации бремя доказывания лежит именно на ответчице.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: