Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-17417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спорт и Отдых" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-159/2017 по иску Коткова Н. Н.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт и Отдых" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Письменкской Т.И., представителя ответчика Автушенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Спорт и Отдых", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил расторгнуть договор N 190116-2 от 19.01.2016 купли-продажи снегоболотохода "Пелец Мини", заключенный между Котковым Н.Н. и ООО "Спорт и Отдых", взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 368 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на производство товароведческой экспертизы в размере 46 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19.01.2016 между ним (Покупателем) и ООО "Спорт и Отдых" (Поставщиком) заключен договор купли-продажи N 190116-2, согласно которому истец приобрел у ответчика снегоболотоход марки "Пелец" модель "Пелец Мини". На приобретенный истцом снегоболотоход установлена гарантия продолжительностью два года. В период эксплуатации снегоболотохода "Пелец Мини" истцом были выявлены следующие недостатки: ходовая часть постоянно выходит из строя, передние катки при движении ударяются в трубу подвески и рассыпаются, рассыпались подшипники в задних верхних катках, перетерся тросик газа, при движении вода попадает в кузов.

В связи с выявленными недостатками товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик в своем ответе на претензию пригласил истца для проверки качества снегоболотохода в ближайший дилерский центр для оценки состояния и проведения ремонта, этим же письмо истцу было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2017 постановленорасторгнуть договор купли-продажи от 19.01.2016, заключенный между Котковым Н. Н.чем и ООО "Спорт и Отдых"; взыскать с ООО "Спорт и Отдых" в пользу Коткова Н.Н. уплаченные денежные средства в размере 368 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Этим же решением на Коткова Н.Н. возложена обязанность по передаче ООО "Спорт и Отдых" снегоболотохода "Пелец Мини" и документы к нему.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, уменьшив размер взыскания стоимости товара с 0443етом наличия эксплуатационных недостатков.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 19.01.2016 между Котковым Н.Н. (Покупателем) и ООО "Спорт и Отдых" (Поставщиком) заключен договор купли-продажи N 190116-2, по условия которого Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре товар, в количестве и ассортименте, оговоренных в счете N СиО00000021 от 19.01.2016, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 1.1., 3.1. договора, общая стоимость договора составляет 368 000 руб.; Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи или ином аналогичному документу.

Согласно акту приема-передачи N 210116-1 от 21.01.2016 к договору розничной купли-продажи от 19.01.2016 Поставщик передал, а Покупатель принял следующие товарно-материальные ценности: снегоболотоход марки "Пелец" модель "Пелец Мини", 1 шт., N двигателя 2V78F-2A 15000420, N машины (рамы) 71500114, 2016 года выпуска, цвет - зеленый, номер ПСМ BE 789969 от 15.01.2016 и паспорт самоходной машины.

Таким образом, товар был оплачен истцом в полном объеме и принят, согласно акту приема-передачи, без замечаний к качеству товара, видимые недостатки на момент приемки товара отсутствовали.

10.05.2016 в связи с выявленным в ходе эксплуатации недостатками, такими как: ходовая часть постоянно выходит из строя, передние катки при движении ударяются в трубу подвески и рассыпаются, рассыпались подшипники в задних верхних катках, перетерся тросик газа, при движении вода попадает в кузов, истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на претензию ответчик в своем письме от 23.05.2016 в адрес истца указал, что по истечении 14 дней при обнаружении в технически сложном товаре недостатков или при возникновении поломок Покупатель праве обратиться в ближайший дилерский сервисный центр для устранения поломок товара (проведения гарантийного ремонта).

По ходатайству истца, определением суда от 07.11.2016 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N938/16-ТВЭН от 23.02.2017, у снегоболотохода "Пелец Мини", приобретенного истцом в ООО "Спорт и Отдых" по договору купли-продажи N190116-2 от 19.01.2016 имеются дефекты.

Выявленные дефекты носят как производственный, так и эксплуатационный характер. Эксплуатационные дефекты обусловлены наличием механических повреждений элементов ходовой части (заднего внешнего и внутреннего ходовых колес левой гусеницы) и пластиковых окон тента. Производственные дефекты в виде повреждений передних ходовых колес гусениц вследствие контакта с рамой ходовой тележки, а также контакт ремня вариатора на низких оборотах с подрамником силового агрегата, обусловлены наличием несовершенства конструкции транспортного средства.

Выявленные эксплуатационные дефекты являются устранимыми. Выявленные производственные дефекты являются неустранимыми и значительными.

Эксплуатация снегоболотохода "Пелец Минни" для использования в соответствии с назначением, с наличием выявленных производственных дефектов недопустима.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи снегоболотохода и возврате уплаченных по нему денежных средств, районный суд, обоснованно руководствуясь положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", установил, что ответчиком истцу был продан снегоболотоход ненадлежащего качества, Котков Н.Н. воспользовался своим правом, предусмотренным вышеназванным законом, об отказе от исполнения договора при наличии производственных недостатков, являющихся значительными и неустранимыми.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основаниям для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием существенного недостатка, препятствующего эксплуатации снегоболотохода.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия существенного недостатка, снегоболотоход не отвечает в полной мере требованиям безопасности, с учетом выявленных производственных дефектов использование снегоболотохода недопустимо, выводы суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных истцом денежных средств, при том положении, когда наличие существенного недостатка является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, в полной мере согласуются с материалами дела, приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ответчиком в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг факт наличия существенного недостатка в товаре, который достоверно установлен заключением проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из установленного при рассмотрении дела факта нарушения прав истца, охраняемых нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., который отвечает принципам разумности и справедливости.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнуты.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, вследствие чего применение к нему положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание конкретные действия сторон в рамках спорных правоотношений, основываясь на принципе соразмерности применяемой меры ответственности, суд первой инстанции, на основании соответствующего заявления ответчика о снижении суммы штрафа, определилего ко взысканию в размере 50 000 руб.

Распределение судебных расходов отвечает положениям Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с действиями истца по непредставлению ООО "Спорт и Отдых" фотографий неисправностей и описания недостатков снегоболотохода, ответчик был лишен возможности выполнить свои обязательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не освобождают ответчика от обязанности возвратить истцу денежные средства за проданный товар ненадлежащего качества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих возмещению истцу денежных средств за снегоболотоход судом не учтена стоимость эксплуатационных недостатков, которые привели к значительному снижению стоимости годных остатков, судебная коллегия исходит из того, что на ответчика в данном случае законом возложена обязанность по возмещению истцу полной стоимости проданного товара ненадлежащего качества, а кроме того, ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено относимых доказательств, подтверждающих размер указанных недостатков. Указанные доводы ответной стороны направлены на нежелание исполнять возложенные на него Законом РФ "О защите прав потребителей" обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: