Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-17580/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Савельевой Т.Ю. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1144/2017 по апелляционным жалобам Артемьевой Л. В., Иванова С. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года по иску Артемьевой Л. В. к Иванову С. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Иванова С. А. к Артемьевой Л. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы Артемьевой Л.В. - Смирнова А. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истицы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения ответчика Иванова С.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы истицы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Артемьева Л.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову С.А., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 308 517,95 руб., убытки за составление отчета специалиста в размере 25 000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами были достигнуты устные договоренности о производстве ответчиком ремонтных работ по адресу: "адрес". В рамках договоренностей истица передала ответчику денежные средства на общую сумму 1 350 000 руб. для производства ремонтных работ и закупки материалов. После окончания работ ответчиком была представлена смета выполненных работ на сумму 1 318 700 руб., размер которой, по мнению истицы, является завышенным и не соответствует действительности. Из экспертизы выполненных работ, произведенной по инициативе истицы, следует, что рыночная стоимость выполненных работ составляет 678 699, 05 руб. Строительные материалы были приобретены ответчиком на сумму 362 783 руб.

Таким образом, по мнению Артемьевой Л.В., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 308 517,95 руб., из расчета (1 350 000 руб. - 678 699, 05 руб.- 362 783 руб.).

Ответчик Иванов С.А. обратился в суд со встречным иском, уточнив требования по которому, просил взыскать с Артемьевой Л.В. в свою пользу денежные средства в размере 1 019 794,28 руб. В обоснование требований указал, что указанная сумма является стоимостью произведенных ремонтных работ по адресу: "адрес", которые были проведены по устному соглашению с Артемьевой Л.В. В январе 2016 года Артемьева Л.В. попросила ответчика завершить ремонтные работы за свой счет с условием компенсации всех потраченных сумм. Впоследствии она отказалась выплатить ответчику затраченные на ремонт денежные средства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Артемьевой Л.В. и встречных исковых требований Иванова С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Артемьева Л.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Иванов С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истица Артемьева Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору субаренды от 01 октября 2015 года субарендатором помещения, расположенного по адресу: "адрес", является ООО " ... " (том 1 л.д. 188-198). Данный договор от имени субарендатора подписан генеральным директором ООО " ... "С.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств, истицей представлены расписки: от 22 октября 2015 года о том, что Иванов С.А. взял у Артемьевой Л.В. 300 000 руб. на ремонт помещения на "адрес" (том 1 л.д. 12); от 09 ноября 2015 года о том, что Иванов С.А. взял у Артемьевой Л.В. 300 000 руб. на ремонтные работы (том 1 л.д. 13); от 02 декабря 2015 года о том, что Иванов С.А. взял у Поповой Т.А. 300 000 руб. на ремонтные нужды (том 1 л.д. 14); от 29 декабря 2015 года о том, что Иванов С.А. взял у Артемьевой Л.В. 150 000 руб. в счет строительных работ (том 1 л.д. 15); от 25 декабря 2015 года о том, что Иванов С.А. взял у Артемьевой Л.В. 100 000 рублей на ремонтные нужды (том 1 л.д. 16).

Также истицей представлен договор уступки права требования от 12 июля 2016 года, заключенный между Артемьевой Л.В. и Поповой Т.А., согласно которому Попова Т.А. уступила Артемьевой Л.В. право требования оплаты (передачи денежных средств) по расписке от 02 декабря 2015 года, выданной Ивановым С.А. на сумму 300 000 руб., переданных на ремонтные нужды Артемьевой Л.В. Иванову С.А. (том 1 л.д. 14), а также договор поручения от 15 ноября 2015 года, согласно которому Артемьева Л.В. поручила Поповой Т.А. передать денежные средства в размере 300 000 руб. Иванову С.А. на ремонт помещения (том 1 л.д. 102).

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, установив отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленных договорных отношений, и отсутствии иных доказательств, подтверждающих согласование всех существенных условий договора подряда, пришел к выводу, что установить объем фактически выполненных ответчиком работ, а также пропорциональное отношение объема фактически выполненных работ объему согласованных работ не представляется возможным. При этом, указав на то, что стороны должны самостоятельно нести риски неблагоприятных последствий, как в части передачи денежных средств за несогласованный объем строительных работ, так и в части выполнения работ в объеме сверх полученных за работу денежных средств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворению, как исковых требований Артемьевой Л.В., так и встречных исковых требований Иванова С.А.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письменный договор строительного подряда между сторонами не заключался.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В подтверждение наличия между сторонами договора строительного подряда суду представлен протокол осмотра письменных доказательств (информации в сети Интернет) от 13 февраля 2017ьгода (том 1 л.д. 199-227), в котором зафиксирована электронная переписка. Согласно данной электронной переписке, "Наталья Верулашвили" направляла по электронной почте "Ларисе Артемьевой" некие чертежи (том 1 л.д. 205-224), часть из которых была перенаправлена на электронный адрес "Upr_com" (л.д. 225- 227).

Вместе с тем, как правильно указал суд, из содержащихся в представленной электронной переписке чертежей не представляется возможным установить объем выполняемых работ, сроки и стоимость работ, поскольку по сути данные чертежи представляют собой лишь дизайнерский проект с указанием планировки помещения.

При этом, достоверных доказательств, что представленные чертежи каким-либо образом были согласованы между сторонами и являлись основой для заключения договора строительного подряда, сторонами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

Также отсутствуют доказательства согласования между сторонами состава и содержания технической документации, что является существенным условием при заключении договора строительного подряда.

Представленная суду смета на оказание услуг (том 1 л.д. 17-18) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве подтверждения заключения договора строительного подряда, поскольку она не подписана сторонами, не подтверждает объем и стоимость фактически выполненных работ.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено и не оспаривается сторонами, что акты выпаленных работ ни по результатам исполнения договора, ни по результатам выполнения промежуточных работ между сторонами, а также в одностороннем порядке с извещением другой стороны, не составлялись.

Платежные документы на приобретение строительных материалов, представленные истицей (том 1 л.д. 26-33) и ответчиком (том 1 л.д. 126-181) подтверждают лишь факт приобретения тех или иных строительных материалов, и не могут служить безусловным доказательством согласования условий договора, в том числе, о виде и объемах используемых при работах строительных материалов.

Представленные ответчиком договор от 15 января 2016 года на установку натяжных потолков (том 1 л.д. 121-124) и договор от 30 ноября. 2015 года на ремонтно-восстановительные работы системы автоматической пожарной сигнализации (том 2 л.д. 4-5) обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку никаких доказательств того, что истица давала согласие на заключение данных договоров на указанных условиях, а также обязалась в дальнейшем возместить ответчику понесенные по данным договорам затраты, суду не представлено.

Из договора на реконструкцию систем вентиляции и кондиционирования от 14 декабря 2015 года следует, что он заключен между КЭМ " ... " и ООО "" ... " (том 1 л.д. 113-120, том 2 л.д. 10-12), доказательств того, что права и обязанности по указанному договору возникли у истицы или у ответчика материалы дела не содержат.

Представленное Артемьевой Л.В. заключение специалистов ООО " ... " N 438 от 14 июня 2016 года (том 2 л.д. 29-66) не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных первоначальных требований, поскольку в ходе исследования специалистом оценен объем и стоимость работ, выполненных в нежилом помещении по адресу: "адрес", по состоянию на дату исследования. Однако, сведений о том, в каком виде находилось спорное нежилое помещение до начала выполнения строительных работ, когда были выполнены строительные работы, кем они были выполнены, представленное суду заключение специалистов не содержит. При этом, определенная заключением специалистов рыночная стоимость выполненных ремонтных работ, не может быть учтена судом при определении цены договора строительного подряда, поскольку в силу положений ст.ст. 421. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора устанавливается исключительно по усмотрению сторон, является существенным условием договора и не находится в прямой зависимости от рыночной стоимости.

Кроме того, заключение специалистов о стоимости выполненных работ, включая стоимость строительных материалов, не соответствует представленным истицей платежным документам на приобретение строительных материалов (том 1 л.д. 26-33), расходы по которым, согласно тексту искового заявления, Артемьевой Л.В. не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств согласования между сторонами всех существенных условий договора, включая условие об объемах и стоимости работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установить объем фактически выполненных ответчиком работ, а также пропорциональное отношение объема фактически выполненных работ объему согласованных работ не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно руководствовался нормами закона, регулирующими правоотношения по письменному договора подряда, в то время как между сторонами заключен устный договор подряда, судебной коллегией откланяются, как несостоятельные, поскольку каких-либо отдельных норм, регулирующих правоотношения по договору подряда, заключенному в устной форме, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых, как первоначальных, так и встречных исковых требований послужило не только отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений, но и отсутствие иных доказательств, подтверждающих согласование всех существенных условий договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не проявили должной степени осмотрительности в рамках существующих между ними правоотношений, истица предоставила, а ответчик принял объект для производства строительных работ при отсутствии надлежащей технической документации и сметы на проведение работ, при этом, после окончания работ ни истица, ни ответчик в одностороннем порядке не зафиксировали объем фактически выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны должны самостоятельно нести риски неблагоприятных последствий, как в части передачи денежных средств за несогласованный объем строительных работ, так и в части выполнения работ в объеме сверх полученных за работу денежных средств

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Артемьевой Л. В., Иванова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: