Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-17653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Савельевой Т.Ю. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-330/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АВТОБРЭНД" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по иску Федорова Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБРЭНД" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "АВТОБРЭНД" - Васильева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федорова Н.А. - Удиной О. М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров Н.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБРЭНД" (далее ООО - "АВТОБРЭНД"), в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 560 000 руб., неустойку за период с 30 января 2017 года по 26 апреля 2017 года в сумме 430 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля "Форд Mondeo", 2009 года выпуска. Указанный автомобиль 23 ноября 2016 года был изъят сотрудниками полиции. В соответствии с исследованием ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, идентификационный номер автомобиля подвергся изменению с целью создания вторичного номера. По данному факту 14 декабря 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по Курортному району возбуждено уголовное дело N ... Таким образом, истец лишился возможности эксплуатировать автомобиль, в связи с его существенным недостатком.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и отказе от договора. Ответчик отказал в возврате денежных средств, по тем основаниям, что не доказан факт того, что изменение номеров автомобиля произошло до его приобретения истцом. Считая свои права нарушенными, Федоров Н.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года с ООО "АВТОБРЭНД" в пользу Федорова Н.А. взысканы денежные средства в сумме 560 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "АВТОБРЭНД" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО "АВТОБРЭНД" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истцом Федоровым Н.А. решение суда не оспаривается.

Истец Федоров Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо Письменский В.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.146), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2015 года между Федоровым Н.А. и ООО "АВТОБРЭНД" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства - автомобиля "Форд Mondeo" 2009 года выпуска (л.д. 68-69).

Истцом была произведена полная оплата по договору, что ответчиком не оспаривается (л.д. 71).

По акту приема-передачи N 1380 от 28 марта 2015 года автомобиль передан истцу. Право собственности Федорова Н.А. на транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 8, 27, 70).

Дознавателем ОД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга 14 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (л.д. 18, 67). Автомобиль "Форд Mondeo" 2009 года выпуска у Федорова Н.А. изъят.

В ходе дознания установлено, что в неустановленное время и в неустановленном дознанием месте, но не позднее 22 час. 30 мин. 23 ноября 2016 года неустановленное лицо осуществило подделку идентификационного номера автомобиля "Ford Mondeo", путем кустарного нанесения на участки расположения отдельных знаков первоначальной маркировки, обозначений с целью создания вторичного идентификационного номера.

В соответствии со справкой об исследовании от 30 ноября 2016 года, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 декабря 2016 года идентификационный номер автомобиля "Форд Mondeo" серебристого цвета с пластинами г.р.з. N ... подвергался изменению путем кустарного нанесения на участки расположения отдельных знаков первоначальной маркировки, обозначений с целью создания вторичного идентификационного номера -N ...

Первичный идентификационный номер имеет следующее содержание: N ...

Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки и последующего нанесения обозначений не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Установить содержание первичной маркировки не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину (л.д. 74-75).

Истец 12 января 2017 года направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 560 000 руб. (л.д. 19-21).

Письмами от 30 января 2017 года и 08 февраля 2017 года ООО "АВТОБРЭНД" отказало в возврате денежных средств, по тем основаниям, что отсутствуют признаки изменения идентификационного номера автомобиля на момент его приемки на реализацию у предыдущего собственника, на момент продажи автомобиля и на момент изменения регистрационных данных о владельце автомобиля в ГИБДД, а также в связи с отсутствием иных доказательств изменения идентификационного номера автомобиля до момента продажи автомобиля истцу (л.д. 22-25).

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что наличие в транспортном средстве изменений путем кустарного нанесения на участки расположения отдельных знаков первоначальной маркировки, обозначений с целью создания вторичного идентификационного номера является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, пришел к выводу об обоснованности заявленных Федоровым Н.А. требований в части возврата уплаченной денежной суммы.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Поскольку ответчиком истцу продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергшейся изменению путем кустарного нанесения на участки расположения отдельных знаков первоначальной маркировки, обозначений с целью создания вторичного идентификационного номера, о наличии которого покупатель не знал, эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, то автомобиль не может использоваться по его прямому назначению, а истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая сделку.

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, согласно которым, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения первоначальной маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, районный суд удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проданный истцу автомобиль на момент приемки-передачи не имел признаков изменения идентификационного номера не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из договора комиссии, заключенного между ответчиком и бывшим собственником автомобиля, из договора купли-продажи, паспорта транспортного средства и акта приема-передачи следует, что ответчик продал истцу автомобиль с идентификационным номером, в который уже были внесены изменения.

Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно исходил из того, что на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик так же выражает несогласие с определенной судом ко взысканию суммой неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истица неустойку в размере 150 000 руб.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, оснований для снижения суммы неустойки не усматривает.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил также требования Федорова Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истица, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истицы штраф в размере 200 000 руб. снизив его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, которая была изложена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и которой судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОБРЭНД" - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: