Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-17774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобы Суховершиной Ю. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2826/2017 по иску ДНТ "Ручьи" к Суховершиной Ю. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Суховершиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ДНТ "Ручьи" - адвоката Желнеровского Д.Л., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Ручьи" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суховершиной Ю.В., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 115 100 руб., пени в размере 81 577 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчица, в нарушение требований действующего законодательства и Устава ДТН, являясь членом ДНТ "Ручьи" в период с 2015 года по 2016 год не производила оплату членских и целевых взносов, утвержденных решениями общего собрания членов ДНТ, в результате чего, образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года исковые требования ДНТ "Ручьи" удовлетворены. С ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 115 100 руб., пени в размере 81 577 руб., а всего 196 677 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 133, 54 руб.

В апелляционной жалобе Суховершина Ю.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 12 марта 2012 года Суховершина Ю.В. обратилась в правление ДНП "Ручьи" с заявлением о принятии в члены ДНП и предоставлении в аренду земельного участка, площадью 610 кв.м. (л.д. 9).

Решением очередного общего собрания членов ДНП "Ручьи", отраженным в протоколе N 1 от 1 апреля 2012 года Суховершина Ю.В. принята в члены ДНП (л.д. 8).

Решением общего собрания членов ДНП "Ручьи" от 15 марта 2015 года, утвержден размер членского взноса на 2015 год в размере 6 800 рублей в месяц начиная с марта 2015 года, со сроком уплаты до 25 числа текущего месяца при ежемесячной оплате, и до 25 числа последнего месяца квартала при поквартальной оплате (л.д. 10).

Решением общего собрания членов ДНП "Ручьи" от 18 июля 2015 года утвержден размер целевого взноса на строительство ограждения в размере 9 500 рублей (л.д. 11).

Размер членского взноса на 2016 год в размере 14 500 руб. в квартал, или 58 000 руб. с участка в год, со сроком уплаты один раз в квартал, но не позднее 20 числа второго месяца квартала, утвержден решением общего собрания членов ДНП "Ручьи" от 31 января 2016 года.

Указанные решения общего собрания не отменены, не изменены, недействительными не признаны.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы с учетом частичной оплаты составляет 196 677 руб., из которых: задолженность по членским взносам за 2015 года 47 600 руб., за 2016 года 105 600 руб., целевые взносы за 2015 год 9 500 руб., пени в размере 81 577 руб.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет, и признан правильным.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчицей суду первой инстанции не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", по смыслу которого, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводства, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".Неплатежи могут взыскиваться заинтересованными лицами в судебном порядке, независимо от того, являются ли граждане членами такого объединения или нет.

Таким образом, признав наличие задолженности ответчицы перед ДНП "Ручьи" установленным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Суховершинной Ю.В. задолженности по членским взносам за 2015 год в размере 47 600 руб., за 2016 года в размере 58 000 руб., по целевым взносам за 2015 год 9 500 руб., что составляет 115 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколах общих собраний членов ДНТ "Ручьи", представленных истцом не идет речь об уплате членских и целевых взносов, и в целом они являются недействительными, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они по своей сути сводятся к выражению несогласия с решениями, принятыми на общем собрании ДНТ, которые в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчицы о чрезмерности определенной судом ко взысканию неустойки в размере 81 577 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за просрочку уплаты членских и целевых взносов по состоянию на 28 ноября 2016 года составляет 81 577 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной с заявленной истцом суммы в 81 577 руб. до 20 000 руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание размер задолженности, фактические обстоятельства дела, а также явную несоразмерность штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общим собранием членов ДНТ вопрос взыскания пени с должников не обсуждался, на голосование не ставился, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку пунктом 9.3.3. Устава ДНТ, утвержденного решением общего собрания учредителей ДНТ "Ручьи" установлено, что в случае отказа члена Товарищества от добровольной уплаты членских, целевых и иных взносов на сумму, подлежащую оплате, начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Иные доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали вышеизложенные выводы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года в части взыскания пени - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Суховершиной Ю. В. в пользу ДНТ "Ручьи" задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2015 года по 2016 год в размере 115 100 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: