Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-17786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Савельевой Т.Ю. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-718/2017 по апелляционной жалобе Тарарова В. Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 по иску Тарарова В. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "125 квартал" о взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Тарарова В.Р. - адвоката Курканина А. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "125 квартал" - Сомовой Ю.С., возражавшей против довод жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тараров В.Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "125 квартал" (далее- ООО "125 квартал"), в котором с учетом уточных в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 233 700 руб., неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 150 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указал, что 02 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор оказания гостиничных услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги в срок с 30 декабря 2014 года по 04 января 2015 года по временному размещению гостей в номерах гостиничного комплекса " ... ", включая стоимость новогоднего банкета. Стоимость договора составила 1 031 100 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Тараров В.Р. 18 декабря 2014 года уведомил ответчика о досрочном расторжении Договора и обратился с заявлением о возврате внесенных денежных средств. 20 января 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение с оговоркой об удержании ответчиком денежных средств в сумме 245 700 руб., с чем истец не был согласен.

Тараров В.Р. 22 июля 2015 года направил в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, в ответ на которые ответчик прислал сообщение о произведенных расходах, связанных с исполнением заключенного им с ООО "Ресторанная служба" Договора возмездного оказания услуг по организации и проведению праздничного новогоднего вечера N01/09/5-РС от 01 сентября 2014 года, из которого следует, что указанная организация обязана была за 14 дней до праздничного вечера согласовать с ООО "125 квартал" содержание и порядок оказания услуг, продуктов питания для банкета, организовать его подготовку и обслуживание в соответствии с ассортиментом меню, оказать дополнительные услуги и согласовать время праздничного вечера. Однако именно за 14 дней до новогоднего вечера, то есть 18 декабря 2014 года, истец обратился с заявлением о расторжении договора. В соответствии с нормами действующего законодательства ответчик мог удержать с истца лишь фактически понесенные расходы, а не упущенную выгоду.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "125 квартал" в пользу Тарарова В.Р. взысканы уплаченные по договору от 02 декабря 2014 года денежные средства в размере 233 700 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 537 руб.

В апелляционной жалобе Тараров В.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком ООО "125 квартал" решение суда не обжалуется.

Истец Тараров В.Р., третье лицо ООО "Ресторанная служба", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 247-250), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2014 года между ООО "125 квартал" и Тараровым В.Р. заключен Договор оказания гостиничных услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по временному размещению в гостиничном комплексе " ... ", номера NN 1032, 1033,1034, 1071, 2151, 2152, 2162 в период с 30 декабря 2014 года по 04 января 2015 года, стоимостью 1 031 000 руб., включая стоимость банкета (л.д. 7).

Истец Тараров В.Р. произвел оплату по договору в полном объеме (л.д. 8).

Тараров В.Р. 18 декабря 2014 года обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 9).

Между сторонами 20 января 2015 года подписано Дополнительное соглашение о расторжении договора оказания гостиничных услуг, по которому ответчик обязался возместить истцу 785 400 руб., денежные средства в сумме 245 700 руб. ответчик истцу не возвращаются, являются фактически понесенными ответчиком расходами. При этом в указанном соглашении Тараров В.Р. указал, что не согласен с удержанием денежных средств, поскольку расходы ответчика ничем не подтверждены (л.д. 10).

Истец 22 июля 2015 года обратился к ответчику с требованием о выплате 245 700 руб. (л.д. 11-12, 13, 14, 15), в удовлетворении которого ему отказано (л.д. 16-17, 18).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что удержанная сумма в размере 245 700 руб. - это фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного между сторонами Договора, а также Договора с ООО "Ресторанная служба", с которым у ответчика был заключен договор возмездного оказания услуг по организации и проведению праздничного новогоднего вечера (л.д. 60-61).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг по организации и проведению праздничного новогоднего вечера, заключенным 01 сентября 2014 года между ООО "Ресторанная служба" и ООО "125 квартал" (л.д.62-64, 65, 66, 67, 68, 69), ответчик произвел оплату во исполнение условий договора в размере 300 000 руб. (л.д. 80, 81).

Вместе с тем из раздела 3 указанного договора следует, что его стороны обязались за 14 дней до проведения праздничного вечера согласовать меню и услуги (шоу-программа) во время проведения праздничного вечера.

Как уже было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных средств за 14 дней до проведения праздничного вечера.

При этом, достоверно зная уже 18 декабря 2014 года, что Тараров В.Р. отказался от присутствия на новогоднем мероприятия, ответчик - ООО "125 квартал" только 19 декабря 2014 года обратился в ООО "Ресторанная служба" с заявлением о возврате денежных средств в сумме 245 700 руб. (л.д. 78).

Доказательств, свидетельствующих о том, что авансовый платеж на сумму 300 000 руб., перечисленный ответчиком 3-му лицу 02 декабря 2014 года (л.д.80) был связан с организацией новогоднего вечера по Договору с Тараровым В.Р. не имеется. При этом оплата за организацию и ведение мероприятия, за музыкальный коллектив и организацию программы была проведена ООО "125 квартал" в пользу третьего лица 24 декабря 2014 года и 26 декабря 2014 года, то есть когда Договор между Тараровым В.Р. и ООО "125 квартал" от 02 декабря 2014 года уже был расторгнут.

Учитывая изложенное, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что он понес фактические расходы в сумме 245 700 руб., связанные с выполнением заключенного 02 декабря 2014 года с Тараровым В.Р. договора, расторгнутого по заявлению истца 18 декабря 2014 года.

Поскольку при заключении договора истцом было оплачено 1 031 000 руб., из которых выплачено 785 400 руб., невыплаченная сумма составила 245 700 руб., а Тараровым В.Р. заявлены требования о взыскании 233 000 руб., что не превышает суммы недоплаченной по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковые требования Тарарова В.Р. в данной части.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем с выводами суда относительно правовой природы договора, и отсутствии основания для регулирования спорных правоотношений Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, заключая договор оказания гостиничных услуг, истец действовала как физическое лицо.

Сам по себе факт бронирования истцом нескольких номеров, не свидетельствует о том, что они были заказаны не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 1,3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 2 727 270 руб., из расчета (233 700 х3% х 370 дней). При этом истец с учетом разумности просил взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судебной коллегией, является верным и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате денежных средств в размере 233 700 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ООО "125 квартал" в пользу Тарарова В.Р. неустойки за период с 05 августа 2015 года по 21 ноября 2016 года в размере 150 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в порядке вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 191 850 руб. ((233 700 руб. + 150 000 руб.)/ 50%).

Пропорционально изменению сумм удовлетворения исковых требований следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга, который составит 7 037 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа - отменить, в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "125 квартал" в пользу Тарарова В. Р. неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 191 850 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "125 квартал" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 037 руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: