Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-17826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Савельевой Т.Ю. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МАСК" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-4330/2017 по иску Пасюка В. Н. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Пасюка В.Н. - Рябинина М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пасюк В.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС"), в котором с учетом уточненных в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 100 руб., неустойку в сумме 81 432 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 262,03 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2016 года по вине неустановленного водителя управлявшего автомобилем "Mitsubishi Outlander", принадлежащего Олейнику И.К. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Land Rover" принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Истец 18 августа 2016 года в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами.

Письмом от 30 августа 2016 года страховщик сообщил об отказе признать случай страховым и произвести выплату.

Согласно отчету ООО "" ... " стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 35 100 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 6 000 руб.

Пасюк В.Н. 25 октября 2016 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 09 ноября 2016 года ответчик отказал в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Страховое возмещение в размере 41 100 руб. (35 100 руб. страховое возмещение + 6 000 за составление отчета) выплачено ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года исковые требования Пасюка В.Н. удовлетворены частично.

ЗАО "МАКС" в пользу Пасюка В.Н. взыскана неустойка в размере 40 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 262, 03 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Этим же решением с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 700 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом решение суда не оспаривается.

Ответчик ЗАО "МАКС", третье лицо Олейник И.К., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.99-101) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

Из материалов настоящего дела и материалов ДТП следует, что 13 мая 2016 года произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Land Rover" были причинены механические повреждения.

Вторым участником рассматриваемого ДТП был автомобиль "Mitsubishi Outlander", собственником которого является Олейник И.К.

Постановлением инспектора группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля "Mitsubishi Outlander" прекращено в связи с истечением срока административного расследования.

При этом из указанного постановления следует, что в момент ДТП автомобиль истца был припаркован, водитель Пасюк В.Н. в момент ДТП в автомобиле не находился, второе транспортное средство "Mitsubishi Outlander" находилось под управлением неустановленного водителя, который совершил столкновение и оставил место ДТП. Собственником автомобиля "Mitsubishi Outlander" является Олейник И.К., который по вызову инспекторов ОГИБДД не являлся. Оперативно-розыскными мероприятиями в установленные законом сроки проведения административного расследования установить и опросить водителя автомобиля "Mitsubishi Outlander", скрывшегося с места ДТП не представилось возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока административного расследования.

Таким образом, суд на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя управлявшего автомобилем "Mitsubishi Outlander", скрывшегося с места происшествия.

Согласно отчету ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 35 100 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в заявленном истцом размере, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 15 сентября 2015 года по 04 мая 2017 года суд проверив расчет истца, признав его арифметически правильным пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в размере 81 432 руб. При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки суд снизил неустойку с 81 432 руб. до 40 000 руб.В апелляционной жалобе ответчик считает определенную судом сумму неустойку завышенной.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношения) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как уже было указано выше, Пасюк В.Н. 18 августа 2016 года в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами. Указанное заявление получено ответчиком 25 августа 2016 года.

Страховое возмещение в размере 41 100 руб. выплачено ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела 04 мая 2017 года (л.д. 67).

Таким образом, неустойка, предусмотренная вышеуказанной нормой Закона, должна быть рассчитана за период с 15 сентября 2016 года по 04 мая 2017 года, что составляет 232 дней.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок требования истца ответчиком исполнены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 432 руб., исходя из расчета: (351 (1% от суммы страхового возмещения) *232 дн. проср. = 81 432 руб.).

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки определенной судом в 40 000 руб. не находит. Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд с учетом заявления ответчика снизил штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа в ином размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате в установленные сроки страховой компанией страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 13 мая 2016 года, судебная коллегия суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца, понесенные на оплату почтовых услуг в размере 262, 03 руб. подтверждены материалами дела. Поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу суд обоснованно взыскал их в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины определены судом ко взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 1 700 руб. в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой исследованных доказательств, не содержат фактов, которые бы их опровергали, либо не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МАСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: