Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-18430/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года апелляционную жалобу Жданова Ю. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-2/2017 по иску Жданова Ю. В. к ООО "Петросет Сервис" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Виноградова А.А., представителя ответчика Соболевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жданов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Петросет Сервис", в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги в размере стоимости нового приобретенного лодочного мотора 325 000 руб., неустойки за невыполнение требования о возмещении причиненного ущерба в размере 150 310 руб., неустойку в размере 150 310 руб., денежные средства, уплаченные по договору в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований истец указывал, что он является собственником лодочного мотора YAMAHA F50FETL, мощностью 50 л.с. 6C1-L-1037214, приобретенного у компании "Петросет". 18.09.2014 он сдал мотор в ремонт ответчику. Через три дня после принятия мотора ответчик обозначил срок проведения ремонта от 10 дней до 3 недель и сумму ремонтных работ в размере 40 000 руб., им была произведена предоплата 10 000 руб., установленные сроки ремонта были существенно нарушены и превысили 45 дневный срок, услуга оказывалась некачественно, повреждения зачастую выявлялись при совместном осмотре, вследствие чего мотор возвращался на ремонт, выявление неисправностей существенно увеличило стоимость ремонтных работ. Технология ремонта и хранения мотора были нарушены, поскольку в период нахождения лодочного мотора вышел из строя блок двигателя, на нем появилась коррозия, что повлекло невозможность использования лодочного мотора для целей его приобретения, в результате чего он вынужден был приобрести новый лодочный мотор.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 12.02.2011 истцом по договору купли-продажи N 1-1/12/02/11 у ООО "Петросет" приобретен лодочный мотор марки YAMAHA F50FETL мощностью 50 л.с, 6C1-L-1037214 стоимостью 435 300 руб.

18.09.2014 истец передал ответчику по Акту приема - передачи - Заказ-наряд от 18.09.2014 N ПС 00001824 поврежденный лодочный мотор марки YAMAHA F50FETL мощностью 50 л.с, 6C1-L-1037214 для диагностики и ремонта по согласованию.

18.09.2014 истцом внесена ответчику предоплата 10 000 руб.

17.02.2015 истцом ответчику была направлена претензия, в которой указано, что через три дня после передачи мотора ему мастером было сообщено, что по результатам дефектовки стоимость ремонта будет составлять около 40 000 руб., сроки исполнения от 10 дней до 3 недель в зависимости от места заказа запасных частей, сроки исполнения были нарушены; в ноябре 2014 года его пригласили и предъявили масляный картер с трещиной, заявив, что дефект был выявлен только при сборке; после очередного периода ожидания в декабре 2014 года ему сообщили о необходимости замены деталей поршневой группы; 12.02.2015 ему сообщили, что во всех цилиндрах мотора образовалась коррозия и раковины и мотор остается только продать; при этом доставленный на другой день после происшествия мотор имел на корпусе следы эмульсии (смесь моторного масла с водой), что свидетельствовало о попадании морской воды в двигатель, в этой ситуации двигатель нуждался в консервации, хотя бы через свечные отверстия; предложил возместить стоимость находящегося в ремонте мотора в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 240 000 руб.

24.02.2015, 03.03.2015, 04.03.2015 ответчиком направлены истцу уведомления о приостановлении ремонтных работ ввиду невозможности согласования дальнейшего ремонта.

Письмом от 13.03.2015 N 07-03/15 после получения претензии истца от 17.02.2015 ответчик отказал в удовлетворении требования Жданова Ю.В., сославшись на то, что повреждения деталей двигателя свидетельствуют о повреждении мотора вследствие попадания воды в цилиндр, а коррозия в цилиндрах носит признаки работы двигателя на эмульсии (смеси топлива, масла и морской воды), т.е. повреждения носят эксплуатационный характер. Также повторно, сообщено, что полная стоимость восстановительного ремонта, с учетом запчастей составляет 150 310 руб. В случае несогласия со стоимостью ремонта ответчик просил в течение 10 дней с момента получения настоящего письма забрать мотор, указав, что дальнейшее хранение будет осуществляться на платной основе, согласно установленным тарифам.

01.06.2015 истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении 325 000 руб. ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, 10 000 руб., уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от 08.07.2015 N 18-07/15 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии, сообщено о возможности возвратить внесенную предоплату, за вычетом стоимости хранения, повторно просил истца забрать мотор, а также внесенную предоплату, за вычетом стоимости хранения, указав, что с 13.03.2015 мотор находится на хранении у ответчика на платной основе, согласно установленным ответчиком тарифам, что на 08.07.2015 составило 26 250 руб.

Согласно заключению эксперта N 254 от 20.01.2017, причиной образования коррозии в двигателе лодочного мотора Yamaha F50FETL является его эксплуатация на смеси моторного масла с водой (эмульсии). Все выявленные коррозийные повреждения лодочного двигателя Yamaha F50FETL следует считать эксплуатационными. Причинно-следственная связь между обнаруженной коррозией и повреждениями двигателя лодочного мотора Yamaha F50FETL не прослеживается. В данном техническом состоянии двигатель не пригоден для эксплуатации и не сохраняет свои эксплуатационные свойства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что срок проведения ремонтных работ ответчиком нарушен не был, повреждение лодочного мотора являлось следствием эксплуатации, а не услуг, оказанных ответчиком, доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалы дела не содержат, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Соглашаясь с правильными по существу выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям части 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи техники на техническое обслуживание и ремонт следует, что 18.09.2014 ответчик принял у истца лодочный мотор Yamaha F50FETL для дефектовки, ремонта по согласованию. Срок исполнения работы три месяца.

Как следует из претензии Жданова Ю.В. в адрес ответчика от 17.02.2015, в декабре 2014 года ему сообщили о необходимости замены деталей поршневой группы двигателей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку начало ремонта было обусловлено его согласованием, стороны не пришли к согласованному выводу о начале производства ремонта, не согласовали стоимость ремонта, и его сроках, что не оспаривалось стороной истца, дефектовка мотора была произведена в согласованный сторонами срок, выявила необходимость проведения большого объема работ, с чем не согласился истец, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции правомерно не имелось, поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков выполнения ремонтных работ, которые согласованы не были, и ответчиком фактически не проводились.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам истцовой стороны, материалы дела не содержат доказательств некачественного оказания услуги по ремонту лодочного мотора, в том числе правил консервации мотора, несвоевременного принятия мер по удалению водно-масляной эмульсии из рабочих отсеков двигателей. Так, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что причиной образования коррозии в двигателе лодочного мотора Yamaha F50FETL является его эксплуатация на смеси моторного масла с водой (эмульсии). Все выявленные коррозийные повреждения лодочного двигателя Yamaha F50FETL следует считать эксплуатационными.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Жданова Ю.В. у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Указанные доводы о несогласии с оценкой экспертного заключения основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебного эксперта N 254 от 20.01.2017, изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: