Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-18607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.В.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года апелляционную жалобу Сильченковой И. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-176/2017 по иску Сильченковой И. В. к К. финансов Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Сильченковой И.В., представителя ответчика КИО СПб - Краевского А.А., представителей ответчика СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Хачировой М.В., Собко О.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сильченкова И.В. обратилась в суд с иском к К. финансов Санкт-Петербурга, К. имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила взыскать в солидарном порядке стоимость имущества, находившегося в гараже во время сноса в размере 105 000 руб., стоимость гаража в размере 300 000 руб.

В обоснование требований истица указывала, что на основании удостоверения ПИБ Московского района и договора купли-продажи от 03.12.2002 ей принадлежит гараж N 80 расположенный по ул. Решетникова, д. 14 в Санкт-Петербурге. 15.04.2016 она узнала, что ее гараж вскрыт, при прибытии она обнаружила, что инструменты, находившиеся в гараже, летние автомобильные шины, литые автомобильные диски и раздатка от автомобиля пропали. 17.04.2016 ее гараж был снесен, о сносе ее не уведомляли. Разрешение на строительство гаражей было согласовано в 1959 году, экспертизой установлено, что гаражные строения обладают признаками капитальности, она вносила арендную плату за гараж по 2003 год, после этого ей не были сообщены реквизиты счета. Поскольку принадлежащее ей имущество утрачено, она имеет право на получение компенсации его стоимости.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Комитета финансов СПб в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 02.12.2002 ПИБ Московского района ГУИОН Санкт-Петербурга выдано удостоверение N 14/138 на гараж N 80 по адресу: ул. Решетникова, д. 14, учетный (инвентарный) N 78:7609:00:02:01, площадью 21,1 кв.м. фундамент бетон-ленточный, стены кирпичные.

По договору купли-продажи от 03.12.2002 Сильченкова И.В. приобрела указанный гараж у Писарева А.В.

Согласно Акту обследования земельного участка от 17.09.2015 сотрудниками Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на территории земельного участка по адресу дома 14 по ул. Решетникова, расположены гаражные строения, как действующие, так и частично разрушенные и демонтированные.

18.09.2015 Комитетом имущественных отношений СПб в ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" направлено письмо об освобождении земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 14 от лиц, незаконно находящихся на объектах и их имущества.

Участок передан Комитету имущественных отношений по акту от 18.05.2016.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка в доме 14 строение N 80 по ул. Решетникова, заключенный между предыдущим владельцем гаража и ГУЖА Московского района от 14.12.2001 сроком на один год с 14.12.2001 по 14.12.2002.

Государственный кадастровый учет гаража проведен не был, в соответствии с удостоверением на гараж N 14/138 гараж N 80, расположенный по адресу: ул. Решетникова, д. 14, учтен как временный объект, сведения о нем не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Решением Исполнительного Комитета Московского районного Совета депутатов трудящихся Ленинграда от 14.05.1959, оформленного протоколом N 15, отведен земельный участок по ул. Решетникова, д. 14 для строительства индивидуальных гаражей для лиц, проживающих в 13,14 и других ближайших кварталах по Московскому проспекту, в количестве 94 бокса, строительство надлежало произвести по согласованному проекту, перед началом строительства застройщики обязаны уточнить место расположения гаражей, размещение гаражей согласовать с Отделом урегулирования подземных сооружений, Управлением пожарной охраны района и Конторой садово-паркового хозяйства.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ЦГА СПб от 23.01.2017 решение Исполнительного комитета Московского района Совета депутатов трудящихся от 14.11.1959 N 14011, проектная документация на строительство гаражей, списки граждан, которым отводились земельные участки под строительство гаражей, расположенных по адресу: ул. Решетникова, д. 14, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков стоимости гаража в размере 300 000 руб., районный суд обоснованно исходил из того, что земельный участок не был сформирован в предусмотренном законом порядке, у истицы отсутствовали законные основания для использования земельного участка, на котором находился гараж, который не был признан объектом капитального строительства, соответствующие документы о создании гаража как объекта недвижимости в материалы дела не представлены, заключенный договор аренды земельного участка был заключен с лицом, не имеющим на то полномочий, а кроме того, указанный договор не зарегистрирован, срок его действия истек 14.12.2002, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, нормами права, приведенными в оспариваемом решении, по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с Положениями о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденным распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 02.12.1994 N 1218-р, исключительное право на распоряжение земельными участками с 2002 году находилось в компетенции КУГИ Санкт-Петербурга.

Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что право на земельный участок, на котором находился гараж истицы, было оформлено надлежащим образом, вопреки утверждениям Сильченковой И.В., материалы дела не содержат. Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка заключенному между Писаревым А.В. и ГУЖА Московского административного района договору аренды земельного участка, поскольку ГУЖА Московского административного района не имело прав на заключение указанного договора, кроме того, срок действия договора аренды истек 14.12.2002, о чем истица была осведомлена, однако действий, направленных на законное оформление в пользование спорного земельного участка, истицей предпринято не было.

Кроме того, истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено относимых доказательств того, что гараж был создан как объект капитального строительства, не представлена проектная документация.

При таком положении, когда законных оснований для занятия Сильченковой И.В. земельного участка не имелось, спорный гараж не являлся объектом капитального строительства, учитывая, что в адрес истицы направлялось уведомление о добровольном освобождении земельного участка, которое исполнено не было, действия ответчиков по сносу гаража являются законными, а потому оснований, для удовлетворения требований о взыскании стоимости гаража, у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков стоимости имущества, находившегося в гараже на момент его вскрытия и сноса, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлен перечень этого имущества, отсутствуют доказательства нахождения этого имущества в гараже, изъятие указанного имущества ответчиком. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку не содержат доказательств, позволяющих вынести суждение об обоснованности данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании договора аренды Проектно-инвентаризационным бюро Московского района было выдано удостоверение на гараж с присвоением учетного номера, в связи с чем договор аренды был признан, правового значения не имеют, поскольку договор аренды между ГУЖА Московского административного района и Писаревым А.В. истек 14.12.2002, у ГУЖА отсутствовали правовые основания для его заключения, доказательств наличия арендных правоотношений относительно спорного земельного участка и законных оснований для его занятия истицей после 14.12.2002 не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, доказательств, что гараж был возведен как объект капитального строительства, материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.

Согласно Рекомендациям Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга и Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 13.08.1998 "По вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга", под гаражами понимаются строения (помещения) предназначенные для хранения и ремонта автомобилей.

В соответствии с п. 1.3 Рекомендаций, с точки зрения отнесения гаражей к недвижимому имуществу, право собственности или иные права, на которые подлежат государственной регистрации, различают капитальные и иные (некапитальные) гаражи. К капитальным относятся гаражи, строительство которых осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей в бессрочное (постоянное) пользование, в пользование на срок более 10 лет или в собственность. К иным (некапитальным) относятся строения, отвод земельного участка для строительства которых осуществлялся на временной основе, то есть на срок до 10 лет.

Поскольку земельный участок, на котором располагался гараж истицы, не был отведен для этих целей, кроме того у нее отсутствовали законные основания для его занятия, в том числе на срок более 10 лет, документы, подтверждающие оформление проектной документации с получением необходимых согласований и разрешений с соблюдение градостроительных норм и правил, отсутствуют, оснований для признания гаража капитальным строением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: