Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-18608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года апелляционную жалобу Елькина А. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-35/2017 по иску Елькина А. А. к Лимаренко В. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2015, взыскании стоимости автомобиля.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Бебешко Е.М., представителя ответчика Дегтярева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Елькин А.А. обратился в суд с иском к Лимаренко В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO 3.5 VIN N ... , заключенного от 02.04.2015, взыскании уплаченных по договору денежные средств в размере 1 050 000 руб. В обоснование требований истец указывал, что 01.03.2016 возбуждено уголовное дело N 533603 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, ответчик продал истцу автомобиль с измененным идентификационным номером, по справке об исследовании от 13.02.2106 маркируемая панель с маркировкой идентификационного номера N ... , установленная в салоне автомобиля, изначально была установлена на кузове другого автомобиля, маркировка, в том числе номер двигателя, установленного на автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла и последующего нанесения маркировки N ... , форма исполнения которой не соответствует технологии предприятия изготовителя, товар продан ненадлежащего качества.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 02.04.2015 Елькин А.А. купил у Лимаренко В.В. автомобиль NISSAN MURANO 3.5 VIN N ... , двигатель N ... , 2010 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак N ... по цене 1 050 000 руб., денежные средства ответчиком получены по расписке от 02.04.2015.

Как следует из паспорта транспортно средства N ... выданного 03.08.2010, собственниками ТС являлись ООО "Автопродикс", с 17.08.2010 по 29.05.2012 Чичикалова Е.А., с 10.03.2013 по 02.04.2015 Лимаренко В.В., с 02.04.2015 Елькин А.А.

01.03.2016 дознавателем ОД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 236 ч. 1 УК РФ, по тем основаниям, что неустановленным лицом в неустановленное время, но не позднее 01.02.2106 осуществлена подделка идентификационного номера автомобиля Ниссан Мурано г.р.з. N ... , путем замены маркируемой панели; согласно справке об исследовании от 13.02.2016 маркируемая панель с маркировкой идентификационного номера N ... , установленная в салоне автомобиля, изначально была установлена на кузове другого автомобиля, маркировка, в том числе номер двигателя, установленного на автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла и последующего нанесения маркировки N ... , форма исполнения которой не соответствует технологии предприятия изготовителя; установить содержание первоначальной маркировки не представилось возможным ввиду удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта N 8/Э/5480-16 от 15.09.2016 из уголовного дела N 533603.

Из материалов выплатного дела N 635/11 ООО "Страховая компания "Селена" в отношении события, произошедшего 11.11.2011, следует, что 11.11.2011 был составлен акт о пожаре, возникшем в моторной части а/м NISSAN MURANO, выгорел отсек двигателя, огонь перешел в салон. 17.05.2011 между Чичикаловой Е.В. и страховой организацией составлено соглашение об урегулировании претензии на условиях "полная гибель", страховщик содействует Чичикаловой Е.В. в реализации годных остатков.

Допрошенная в качестве свидетеля Чичикалова Е.В. в суде первой инстанции сообщила, что транспортное средство она передала после пожара страховой компании, поскольку получила полную выплату страхового возмещения, договор от 10.03.2013 продажи автомобиля ответчику с участием поверенного ООО "РИНавто" не подписывала, как и договор поручения с ООО "РИНавто" от 10.03.2013.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что изменение маркировок автомобиля произошло в период владения автомобилем ответчиком, а также по его вине, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договор купли-продажи не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности Лимаренко В.В.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств противоправности действий ответчика суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что автомобиль дважды проходил регистрацию и проверку в МРЭО, несоответствий в маркировке выявлено не было, кроме того, автомобиль находился длительное время в пользовании и владении у истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцовой стороной обстоятельств изменения именно Лимаренко В.В. маркировки спорного автомобиля, а также продаже автомобиля ненадлежащего качества, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: