Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-18750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре

Поповой Ю.О.

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года материалы гражданского дела N ... по апелляционной жалобе Скорикова Ю.Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Скорикова Ю.Т. к Пушкиной О.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скориков Ю.Т. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Пушкиной О.Д., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 003 рублей 93 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 3 759 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 621 345 рублей 75 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 01 апреля 2015 года в отношении должника Пушкиной О. Д. возбуждено исполнительное производство N ... До настоящего времени задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашена в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Пушкиной О.Д. в пользу Скорикова Ю.Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 700 рублей, расходы на представителя - 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Скориков Ю.Т. просит решение суда изменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения в части применения к возникшим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, направили в суд своих представителей. Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

В соответствии с п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момента не указан в законе.

Между тем, в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 24.03.2016 N 7, данный пункт признан не подлежащим применению.

Вместе с тем, аналогичное положение содержится в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из содержания искового заявления, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период не ранее момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда (период с 16 августа 2015 года).

При вынесении решения судом установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", с Пушкиной О.Д. в пользу Скорикова Ю.Т. взысканы денежные средства в размере 621 345 рублей 75 копеек (л.д. N ... ).

01 апреля 2015 года на основании исполнительного листа серии " ... "N ... , выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 11 марта 2015 года, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Пушкиной О.Д., взыскателем по которому выступает Скориков Ю.Т., предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 621 345 рублей 75 копеек.

Из справок N ... от 10 ноября 2015 года и N ... от 06 марта 2017 года, выданных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга, следует, что с августа 2015 года из пенсии Пушкиной О.Д. производятся удержания по исполнительному производству N ... от 01 апреля 2015 года. Остаток задолженности по состоянию на 01 апреля 2017 года составляет 484 423 рублей 08 копеек (л.д. N ... ).

Из справки N б/н от 28 февраля 2017 года, выданной судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, следует, что по состоянию на 28 февраля 2017 года по исполнительному производству N ... от 01 апреля 2015 года погашена сумма долга в размере 206 863 рублей 40 копеек.Разрешая заявленное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд, принимая во внимание то, что обязанность по выплате денежных средств возникла у Пушкиной О.Д. на основании вступившего в законную силу решения суда - 15 января 2015 года, однако фактически ответчиком исполнено - 28 февраля 2017 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования и о взыскании с Пушкиной О.Д. в пользу Скорикова Ю.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что при принятии решения судом допущено нарушение норм материального права, регулирующих порядок применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем считает необходимым изменить решение суда в данной части.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, применяя к ст. 395 Гражданского кодекса РФ положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменения решения суда в указанной части и взыскания с Пушкиной О.Д. в пользу Скорикова Ю.Т. процентов за заявленный период в пределах заявленных требований (с 16 августа 2015 года по 28 февраля 2017 года) в размере 113 003 рублей 93 копеек (расчет л.д.N ... ).

Расчет произведен истцом верно на уменьшающуюся сумму долга; размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК) применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).

При подаче искового заявления и уточненного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 668 рублей (л.д. N ... ) и 1091,86 рублей (л.д. N ... ), а всего - 3 759,86 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера взысканных в пользу Скорикова Ю.Т. денежных средств, с Пушкиной О.Д. в пользу Скорикова Ю.Т. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759,86 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Возражения ответчика на доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда исполнялось судебным приставом-исполнителем, в настоящее время задолженности не имеется, не влияет на законность судебного решения и обоснованность доводов апелляционной жалобы, так как в силу ст. 13, 210 ГК РФ обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии со ст. 13 (ч. 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов и государственной пошлины, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания процентов и государственной пошлины.

Взыскать с Пушкиной О.Д. в пользу Скорикова Ю.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 003 рублей 93 копейки рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 759 рублей 86 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: