Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-18755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года материалы гражданского дела N ... по апелляционной жалобе Мирончикова А.Г. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Мирончикову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Мирончикову А.Г., в котором просило взыскать с ответчика сумму общего долга по кредитному договору 844 589,51 рублей, в том числе 712 389,56 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 57 269,67 рублей - просроченные проценты, 37 405,16 рублей - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 37 525,12 рублей - непогашенные штрафы за вынос на просрочку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и проценты по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2014 года обратившись с заявлением-офертой о получении кредитной банковской карты, Мирончиков А.Г. заключил договор с АО "ЮниКредит Банк" о выпуске и использовании кредитной банковский карты на условиях, изложенных в заявлении на получение кредитной банковской карты и стандартных правилах, с суммой лимита " ... " рублей, процентной ставкой в размере 16,90 % годовых, сроком предоставления кредита - 36 месяцев. Согласно указанному заявлению договор о предоставлении кредита является заключенным с ответчиком в дату акцепта банком настоящего предложения (оферты), являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является открытие карточного счета. Договор состоит из заявления на получение кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк" и стандартных правил. Соглашение о лимите с даты его подписания заемщиком становится неотъемлемой частью договора. Мирончиков А.Г., начиная с 25 июня 2015 года, предусмотренных договором выплат не производил, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Мирончикова А.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность в сумме 844 589 рублей 51 копека, расходы по оплате государственной пошлины - 11 646 рублей.

В апелляционной жалобе Мирончиков А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. N ... ).

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, что подтверждается телефонограммой. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком и банком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты от 12 мая 2014 года (л.д. N ... ). Согласно указанному заявлению ответчик признает, что договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта банком настоящего предложения (оферты), являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является открытие на имя ответчика карточного счета, соглашение о лимите с даты его подписания заемщиком становится неотъемлемой частью договора. Данный договор, в том числе и в судебном порядке, никем из сторон оспорен не был.

Банком ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления использования и возврата кредита, тарифах банка, с которыми он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. N ... ). Банк открыл карточный счет и произвел на имя ответчика перевод денежных средств по соглашению о лимите.

В соответствии с заключенным сторонами договором о выпуске и использовании кредитной банковской карты сумма лимита составляет " ... " рублей, процентная ставка - 16,90 % годовых, срок предоставления кредита - 36 месяцев, штраф за несвоевременно неуплаченную сумму в погашение задолженности по кредиту - 600 рублей; неустойка -0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; клиент обязан не позднее 5 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать проценты от суммы использованной и непогашенной части кредита.

Право банка досрочно истребовать все суммы по договору, в случае нарушения сроков платежей в погашение любой суммы предусмотрено Стандартными правилами выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк".

Согласно представленному истцом расчету задолженности, на момент предъявления иска, не оспоренного ответчиком, - 844 589,51 рублей, в том числе 712 389,56 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 57 269,67 рублей - просроченные проценты, 37 405,16 рублей - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 37 525,12 рублей - непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик не исполняет условия договора, в результате чего образовалась задолженность в сумме 844 589,51 рублей, что подтверждается расчетом, выписками по счету, суд взыскал с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания, неправомерно не отложил дело слушанием, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, ходатайство заявленное ответчиком об отложении дела слушанием в связи с болезнью рассмотрено и разрешено в судебном заседании в соответствии с нормами действующего законодательства и правомерно отклонено судом. Поскольку никаких доказательств суду представлено не было, не было представлено соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что ранее слушание по делу также неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, в связи с болезнью, однако подтверждающих доказательств, представлено также не было.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиком Мирончиковым А.Г. своими процессуальными правами.

Ссылка на необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не может служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер текущей и просроченной задолженности по кредиту - 769 659,23 рублей, период допущенной просрочки - более двух лет, размер неустойки - 74 930,28 рублей, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения ее размера. В данном же случае, стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора самостоятельно определили размер неустойки, что прав истца не нарушает и не противоречит закону, которым право сторон на установление штрафных санкций не ограничено каким-либо максимальным размером.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки составляет 132 199,95 рублей, не соответствует действительности, поскольку внесенная Мирончиковым А.Г., в расчет неустойки сумма - 57 259,67 рублей, является суммой процентов за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитными средствами являются платой за пользование кредитными денежными средствами, не относятся к мерам ответственности, и поэтому не могут быть уменьшены на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными и не являющимися основанием к отмене решения суда, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирончикова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: