Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-18799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года гражданское дело N2-1630/17 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по иску Коппель И. И.ча к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Шорниковой О.Ш., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца - Крушина С.Л., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 27.12.2016 истец обратился к ответчику в отделение N 9055/1782 с заявлением о взыскании денежных средств с должника Ю передал исполнительный лист и просил после проведения взыскания или в случае отсутствия счета должника или денег на счете вернуть исполнительный лист в то же отделение, куда исполнительный лист был передан, с тем чтобы истец смог его там получить. До настоящего времени истец неоднократно пытался получить в отделении 9055/1782 исполнительный лист, но ему отвечали отказом, объясняя тем, что исполнительный лист переслан в другое подразделение банка и обратно не вернулся. 01.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате исполнительного листа и компенсации морального вреда. Ответа на претензию и исполнительный лист не получил. Указанное бездействие ответчика причиняет истцу нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2014 удовлетворены исковые требования Коппеля И.И к Ю о взыскании долга в размере 30000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда; Коппелю И.И. 23.09.2016 выдан исполнительный лист ФС N 011723468, который 27.12.2016 передан на исполнение непосредственно в ПАО "Сбербанк России".

01.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате исполнительного листа.

Письмом от 09.02.2017 истцу сообщено, что исполнительный лист утерян банком. Однако истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2017 Коппелю И.И. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа. В письме банка от 09.02.2017 не имеется данных об обстоятельствах утраты исполнительного листа.

При рассмотрении спора, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. 3.1, 3.2 "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", утвержденного Банком России 10.04.2006 N 285-П, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, суд исходил из того, что ответчик ПАО "Сбербанк России", являясь одним из субъектов, исполняющих в установленном законом порядке требования, содержащиеся в судебных актах (исполнительных листах), должен был немедленно осуществить исполнение судебного акта либо вернуть исполнительный лист взыскателю на следующий день с момента поступления в Банк соответствующего заявления. Судом учтено, что банком утерян исполнительный лист, в связи с чем истцу необходимо повторно обращаться за получением дубликата, доказываться обстоятельства утраты, вследствие чего истцу причинены нравственные страдания, связанные вопросами своевременного исполнения решения суда.

Как следует из объяснения ответчика, исполнительный лист был утерян при его пересылке в подразделение банка, непосредственно занимающееся исполнением исполнительных документов - отдел обработки документов на бумажных носителях УСТЗП РЦСОО г. Санкт-Петербург.

Действующим законодательством предусмотрен порядок решения вопросов получения дубликата исполнительного листа в случаях утраты исполнительного листа, т.е. не исключаются случае утраты исполнительного листа (ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства мер, принятых им после получения исполнительного листа на исполнение 27.12.2016, и обстоятельств утраты исполнительного листа. Исполнение по исполнительному листу не было произведено и истец не был информирован об исполнении в установленный срок (ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя), при этом исполнительный лист не был возвращен истцу в ответ на его заявление от 01.02.2017 и о причинах невозможности возврата исполнительного листа истцу не было сообщено в установленный срок (не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления - п. 3.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями"), об утрате исполнительного листа сообщил истцу только 09.02.2017, при этом не сообщил об обстоятельствах утраты.

Соответственно ответчик ненадлежащим образом выполнял возложенные на него Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязанности по исполнению исполнительного документа, не контролировал документооборот исполнительных документов, узнал об утрате исполнительного листа только в связи с заявлением истца от 01.02.2017 о его возврате.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными ссылки ответчика на возможность получения дубликата исполнительного листа в порядке ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, приведших к утрате исполнительного документа, к его длительному неисполнению, к необходимости истцу решать вопросы выдачи дубликата исполнительного листа истец перенес нравственные страдания, связанные с длительностью неисполнения судебного решения, нарушены права истца на своевременное исполнение судебного решения, что правомерно учтено судом, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о причинении истцу по вине ответчика морального вреда и об обязанности ответчика его компенсировать.

Размер компенсации определен в разумной и справедливой сумме, которая соответствует характеру нарушенного права и обстоятельствам допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании в соответствии с ним компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны, поскольку названный Закон судом не применен, штраф не взыскан. Резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 15.06.2017, соответствует решению суда в окончательной форме, тогда как довод ответчика о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 5000 руб. им не соответствует.

При вынесении решения суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального права.

Ошибочным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с него неправомерно взысканы в пользу истца расходы по госпошлине. Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины в указанном размере согласно чеку-ордеру от 08.02.2017, что опровергает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом оплата госпошлины не производилась при подаче иска.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: