Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-18895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционную жалобу Лучинина И. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1665/17 по иску АО "Райффайзенбанк" к Лучинину И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Лучинина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Лучинину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что "дата" на основании заявления заемщика на кредитование стороны заключили кредитный договор N PL20302470140513, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 750 000 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,9 % годовых. Истец обязательства по договору исполнил, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 642 121 руб. 43 коп., из которых основной долг 491 413 руб. 43 коп., просроченный долг 77 193 руб. 89 коп., плановые проценты за пользование кредитом 3 605 руб. 04 коп., просроченные проценты 55 749 руб. 01 коп., неустойка за просроченные выплаты по основному долгу 8 103 руб. 51 коп., пени за просроченные выплаты по процентам 6 056 руб. 55 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

С Лучинина И.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 642 121 руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 621 руб. 21 коп., а всего 651 742 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе Лучинин И.А. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным. В апелляционной жалобе содержится требование расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, в одностороннем порядке, произвести перерасчет задолженности и уменьшить сумму штрафных пеней и процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" выражает свое согласие с вынесенным решением суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Лучинина И.А. отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, 14.05.2014, на основании заявления Лучинина И.А. на кредитование, между АО "Райффайзенбанк" и Лучининым И.А. заключен кредитный договор N PL20302470140513, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 750 000 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,9 % годовых. Кредитный договор заключен с учетом его неотъемлемой части в виде Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифами банка для кредитного продукта..

Истец свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита в размере 750 000 руб. на счет ответчика, открытый в ЗАО "Райффайзенбанк", что подтверждается выпиской по счету за период с "дата" по "дата".

В соответствии с п. 8.4.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО "Райффайзенбанк" (далее-Условия), ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать начисленные банком проценты за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и ежемесячных страховых платежей, путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке установленном общими условиями.

В соответствии с п. 8.2.1 Условий проценты за пользование кредитом начисляются банком в валюте кредита, ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончания срока кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой банком на ссудном счете клиента (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на кредит, и фактического количества дней процентного периода.

В соответствии с п. 8.2.3.1 Условий ежемесячный платеж уплачивается клиентом в соответствующее число каждого месяца, определенного в заявлении на кредит.

В соответствии с п. 8.8.2 Условий при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку, установленную тарифами.

Из представленной истцом выписки движения денежных средств по счету усматривается, что в период действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

"дата" истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита.Судом первой инстанции установлена правильность расчета истцом суммы задолженности по кредитному договору, собственный расчет задолженности ответчик не представил.

Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора в части внесения периодичных платежей с июля 2014 г., наличие права у истца требовать досрочно уплаты основного долга с процентами, а также согласованных неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При определении размера подлежащей ко взысканию государственной пошлины, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, ст.333.16 НК РФ и взыскал с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, в размере 9 621 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушения банком формы договора, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

В соответствие с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, так же стороны вправе заключить его в определенной форме, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Для кредитного договора определенная форма законом не предусмотрена, кроме как письменная.

В соответствие с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), в соответствие с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ "Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела между сторонами был заключен смешанный договор банковского счета и кредитный договор в письменной форме путем направления оферты в виде заявления NPL20302470140513 на кредита (далее -Заявление) и акцепта данной оферты со стороны Банка путем зачисления кредита на текущий счет истца, что предусмотрено Заявлением. В соответствие с данным заявлением, в случае акцепта оферты соответствующие тарифы банка, общие условия, заявление и анкета являются неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

Существенные условия договора отражены в заявлении заемщика на кредитование (сумма и валюта кредита, срок кредита, процентная ставка, комиссия за обслуживание счета, сумма ежемесячного платежа, дата ежемесячного платежа, номер текущего счета), ответственность сторон предусмотрена Общими условиями и тарифами Банка.

Ссылка в жалобе на ухудшение материального положения заемщика, о чем он уведомил банк, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения кредитного обязательства. На момент выдачи кредита ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе процентной ставкой по кредиту, порядком определения размера штрафных санкций (плат) за просрочку платежей. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, учесть возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора является прерогативой заемщика.

В обоснование жалобы также указано, что расчет задолженности неверный, поскольку в решении суда указана процентная ставка 19,9% годовых вместо 17,9%.

Между тем допущенная в описательной части решения суда описка в части указания процентной ставки по кредиту, не влияет на правильность выводов суда, поскольку судом взыскана задолженность, рассчитанная банком именно исходя из процентной ставки в размере 17,9% годовых.

Представленный ответчиком в приложении к жалобе свой расчет задолженности не может быть принят во внимание как достоверный, поскольку он произведен без применения размера процентной ставки, установленной сторонами, без учета нарушений даты внесения ежемесячного платежа, начислении и учету неустойки при зачете просроченных платежей и без применения размера неустойки, предусмотренной договором.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование о расторжении кредитного договора в силу п.4 ст. 327.1. ГПК РФ не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком также не было заявлено об уменьшении размера предъявленных к взысканию неустоек. Основания, в силу которых размер взысканных неустоек, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ), апеллянтом не приведены.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучинина И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи