Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-18905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года гражданское дело N2-2413/17 по апелляционной жалобе Салтыкова А. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по иску Гордиенко Д. С. к Салтыкову А. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив требования 06.03.2017, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 350000 руб., проценты за пользование суммой займа 257250 руб., всего 607250 руб., ссылаясь на то, что 27.02.2014 стороны заключили договор займа на сумму 350000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 257250 руб., срок возврата определен до 27.02.2017. В установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 350000 руб., проценты за пользование суммой займа 257250 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 607250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9272,50 руб., по оплате услуг представителя 40000 руб.,

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, указывая, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, что лишило его возможности реализовать свои права, а также полагает чрезмерными расходы, взысканные на оплату услуг представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установиласледующее.

Дело рассмотрено 19.04.2017 в отсутствии ответчика.

Согласно уведомлению о вручении судебного извещения о назначении судебного заседания по настоящему делу на 19.04.2017 оно поступило в организацию связи ответчика и вручено ответчику 19.05.2017, т.е. ответчик не был извещен о данном судебном заседании надлежащим образом.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с указанным допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец извещен о рассмотрении дела посредством почтового отправления по месту жительства (п.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 58, 59, 60).

Ответчик извещен о рассмотрении дела посредством почтового отправления по месту жительства (л.д. 58, 59, 61-63). Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.При рассмотрении дела установлено, что 27.02.2014 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 350000 рублей на срок до 27.02.2017 под 24,5 % годовых, что составляет 257250 руб., общая сумма договора составляет 607250 руб. (п.п. 1, 2, 3). Факт заключения договора займа ответчиком не опровергнут, доказательств возврата долга и уплаты процентов ответчиком не представлено. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору займа в соответствии со ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9272, 50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумном размере. Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2016. Ответчик выражает несогласие с размером заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., полагает, что стоимость таких услуг составляет 15000 руб. Доводы ответчика нельзя признать обоснованными. Представитель истца подготовил иска, изменение в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления, участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает характер спорных правоотношений, объем работ, выполненных по гражданскому делу представителем, характер и объем прав, получивших судебную защиту. Понесенные истцом расходы связаны с невыполнением ответчиком договорных обязательств, направлены на защиту нарушенного ответчиком права, соответствуют требованиям разумности. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов истца. При таком положении указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года отменить.

Взыскать с Салтыкова А. С. в пользу Гордиенко Д. С. задолженность по договору займа в размере 607250 руб., расходы по госпошлине в размере 9272 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., всего 656522 руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: