Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-19008/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

С участием прокурора

Басовой А.Ю.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО "Эс Ти Компании" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-1332/2016 по иску СА. А. В. к ООО "Эс Ти Компани" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ответчика Илюшина А.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СА. А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эс Ти Компани" в котором указала, что 05.02.2015 между сторонами заключен договор N ... на оказание платных медицинских услуг с предоставлением рассрочки платежа. В рамках заключенного договора предусматривалось предоставление платных услуг по протезированию с использованием материалов металлокерамики. В качестве оплаты была внесена денежная сумма в размере 175 000 рублей. В процессе получения услуг были повреждены зубы нижней челюсти: в момент проведения медицинских манипуляций у врача соскочил инструмент, который ударил по зубам нижней челюсти; в момент лечения сломалась бормашина, ее деталью удар пришелся по зубам, а часть инструмента попал в горло. Протезы до окончания всех необходимых стоматологических процедур были поставлены на постоянный состав (цемент), что не позволило продолжить начатое лечение и протезирование. Лечение длилось с 06.02.2015 и не окончено в настоящее время. Состояние ротовой полости, зубов и протезов требует выполнения работ заново. В течение длительного лечения истец постоянно испытывала болезненные ощущения, затянувшееся лечение вызывала постоянный бытовой и эстетический дискомфорт. 23.09.2015 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответчик предложил записаться на прием к врачу, отчего истец отказалась.

СА. А.В. просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 175 000 руб., неустойку в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 года суд обязал ООО "Эс Ти Компани" принять отказ СА. А.В. от исполнения договора N ... на предоставление платных медицинских услуг с предоставлением рассрочки платежа от "дата".

С ООО "Эс Ти Компани" в пользу СА. А.В. взыскана стоимость оказанных услуг в размере 155 000 руб., неустойка в размере 155 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 305 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Эс Ти Компани" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 600 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Эс Ти Компани" Ильюшин А.В. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части в соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 05.02.2015 между истцом СА. А.В. и ответчиком ООО "Эс Ти Компани" стоматология РИКА-Дент заключен договор N ... на предоставление платных медицинских услуг с предоставлением рассрочки платежа. Общая стоимость услуг определена в размере 220 000 руб., которая вносится частями.

Согласно письму генерального директора ООО "Эс Ти Компани" Ильюшину А.В. истцу в ответ на полученную претензию от "дата", в счет оплаты стоимости услуг истцом внесено 155 000 руб.(л.д.19 т.1)

"дата" истец была осмотрена и проконсультирована протезистом Еромолаевым. Составлен план лечения в связи с частичной вторичной адентией верхней и нижней челюстей.

10.02., 12.02., 17.02. и "дата" ответчиком оказаны стоматологические услуги в соответствии с планом лечения.

Судом установлено, что ответчиком грубо были нарушены требования, предъявляемые к качеству оказания медицинских стоматологических услуг, что привело к нарушению прав истца как потребителя и причинению вреда ее здоровью.

Так, из материалов дела следует, что "дата"СА. А.В. обратилась в ЗАО "Меди" с жалобами на боли в десне верхней челюсти, натирает протез. Опухает верхняя десна и болит. При давлении на правую сторону протеза чувствуется болезненность. Скол керамики на нижнем протезе царапает губу, испытывает дискомфорт, боязнь употреблять твердую пишу для предотвращения дальнейшего скалывания керамики. Из-за скола нарушена эстетика. Зубы на протезе верхней челюсти сделаны неравномерно длиннее с одной стороны. Ощущение неприятного запаха из-под протеза.

Врачом ЗАО "Меди" диагностировано: частичная потеря зубов на верхней челюсти комбинированный дефект (3 кл по Кеннеди). Частичная потеря зубов на нижней челюсти двухсторонний концевой дефект (1 кл по Кеннеди). Нарушение эстетики и деформации окклюзионной поверхности, вследствие скола режущего края искусственной коронки на 31 зубе. Травматическая окклюзия. Разрушение твердых тканей 14,12,23 зубов. Хронический периодонтит.

Согласно заключению назначенной по ходатайству истца судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Санкт-петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N ... от "дата" тактика лечения СА. А. В., в рамках заключенного договора "дата" за N ... , выбрана неправильно. Согласно проведенному анализу медицинской документации выявлены ошибки ведения пациента и тактики его лечения: на этапе планирования - отсутствие плана лечения. На этапе обследования и определения топографических особенностей - отсутствие онкоосмотра; отсутствие оценки состояния слизистой оболочки полости рта; отсутствие оценки состояния костной ткани; недостаточное использование объективных и высокоинформативных методов оценки состояния костной ткани(компьютерной термограммы); неадекватно принятый метод протезирования (одноэтапный вместо двухэтапного); отсутствие консультации пародонтолога (убыль костной ткани в области 26,23,43 зубов). Пломбировка в одно посещение и тут же установка штифта и пломбы не допустимы. Несовпадение плана: в плане прописано 5 вкладок, на снимке всего 4 шт. на 13,12,14 зубе не досажен мост, что приведет к кариесу зубов. Неправильное препарирование зубов. На этапе оперативного вмешательства: протезирование зубов без проведения предварительного рентгенологического исследования. Проведенное препарирование всех перечисленных зубов и последующее их лечение также было выполнено без учета всех необходимых требований, нарушенный прикус, воспаление и боль есть качественный показатель неверно принятого лечения.

При оказании медицинской помощи СА. А. В. медперсоналом ООО

"Эс Ти Компани" были допущены дефекты мероприятия по диагностике

состояния здоровья СА. А.В.; выполненные в "Эс Ти Компани" при

оказании ей стоматологический услуг с учетом ее жалоб на состояние здоровья

не проведены в полном объеме в соответствии с приказом

Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 243 "Об утверждении стандарта

медицинской помощи больным с частичным отсутствием зубов (частичная

вторичная адентия")": не были выполнены следующие мероприятия: пальпация

мышц; визуальное исследование суставов; пальпация суставов; перкуссия

суставов; сбор анамнеза и жалоб при патологии полости рта; перкуссия при

патологии полости рта; определение степени открывания рта и ограничения

подвижности нижней челюсти; измерение подвижности сустава (углометрия);

аускультация сустава; осмотр полости рта с помощью дополнительных

инструментов; исследование кариозных полостей с использованием

стоматологического зонда; исследование зубодесневых карманов с помощью

пародонтологического зонда; антропометрические исследования; термодиагностика зуба; определение прикуса; перкуссия зубов; определение степени патологической подвижности зубов; одонтопародонтограмма; исследования на диагностических моделях челюстей; электроодонтометрия; панорамная рентгенография верхней челюсти; панорамная рентгенография нижней челюсти; прицельная внутриротовая контактная рентгенография; диагностика состояния зубочелюстной системы с помощью методов и средств лучевой визуализации; ортопантомография; внутриротовая рентгенография в прикус; рентгенография верхней челюсти в косой проекции, в боковой проекции; радиовизиография челюстно-лицевой области; цитологическое исследование отделяемого полости рта; биопсия слизистых оболочек полости рта; витальное окрашивание твердых тканей зуба; определение индексов гигиены полости рта; определение пародонтальных индексов.

Также медицинские мероприятия по лечению СА. А.В., выполненные в ООО "Эс Ти Компани" при оказании ей стоматологический услуг с учетом ее жалоб на состояние здоровья не проведены в полном объеме в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 243 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с частичным отсутствием зубов(частичная вторичная адентия), не были выполнены мероприятия: коррекция съемной ортопедической конструкции; сбор анамнеза и жалоб при патологии полости рта. Имеются дефекты обследования, лечения, осложнения по вине "Эс Ти Компани". Дефекты обследования: при первичном осмотре не собран анамнез, не отмечены жалобы, зубная формула в день осмотра; не определен индекс гигиены; не определены индексы состояния альвеолярного края; не проведены консультации специалистов (врача-ортодонта); не проведено клинико-лабораторное исследование; при постановке диагноза и составлении плана лечения не учтены результаты обследования больного; не проведено рентгенологического обследование; нет контрольной рентгенологического исследования; нет контрольных моделей больного в начале лечения; нет плана лечения СА. А.В., взятой на лечение. Дефекты лечения: назначено неправильное и недостаточное лечение СА. А. В. (выполненное лечение-одноэтапное протезирование; необходимое: предварительное ортодонтическое лечение (под протезирование); нет эпикризов при лечении СА. А.В.; имеется осложнение после проведенного лечения - боль и воспаление в области пролеченных зубов; не восстановлена функция зубов (жалобы на боль и воспаление в области пролеченных зубов и в области их пришлифовки, дискомфорт); у получающей лечение СА. А.В. не восстановлено нормальное соотношение зубов, рядов, челюстей.

Дефекты оказали негативное влияние на последующее состояние здоровья СА. А.В. Результаты оказания стоматологических услуг СА. А.В. в "Эс Ти Компани" с учетом ее жалоб на состояние здоровья не проведены в полном объеме в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N243 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с частичный отсутствием зубов (частичная вторичная адентия)" и по всем оценочным критериям являются услугами ненадлежащего качества. Имеется прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинских услуг медперсоналом ООО "Эс Ти Компани" и наступившими последствиями для состояния здоровья СА. А. В.

По Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N194h "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" заболевание, имевшее место у СА. А.В., по ст.8.1 Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) оцениваются как легкий вред здоровью.

СА. А.В. нуждается в дополнительном лечении для устранения последствий некачественно оказанных медицинских услуг в виде перепротезирования.

Суд принял заключение экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение составлено комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях медицины, стоматологии и экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованными лицами. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца об оказании ей медицинской помощи ненадлежащего качества, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца о расторжении договора на оказание стоматологических услуг и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за оказанные услуги.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, оплаченных по заключенному с ответчиком договору, суд, руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая письмо ответчика (л.д. 19-20), взыскал в пользу истца с ответчика 155 000 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в размере 155 000 руб., что во всяком случае не превышает предельного размера неустойки, установленного п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда в части установления размера неустойки истцом не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом оплачена стоимость услуг по договору только на сумму 80 000 руб., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку факт оплаты услуг на сумму 155 000 руб. подтверждается письмом самого ответчика, где указывается, что от общей суммы договора 220 000 руб. истцом оплачено 155 000 руб. (л.д. 19-20).

Само по себе несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не дает оснований для вывода о неправильности выводов экспертов по существу поставленных перед ними вопросов. Неполное восстановлении медицинской карты, представленной в распоряжение экспертов, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в контексте положений ст. 56 ГПК РФ не препятствовало ему представить суду необходимые дополнительные доказательства, которые могли бы быть представлены в распоряжение экспертов. Такие доказательства представлены не были.

Ссылка ответчика на необходимость вызова в судебное заседание врача Ермолаева А.Г. подлежит отклонению, поскольку пояснения лечащего врача во всяком случае не могут повлечь изменения в сведения, подлежащие отражению в медицинской документации.

Разрешая требование истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Присуждая истцу компенсацию морального вреда, суд первой инстанции учитывал, что в результате ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи, истец длительное время испытывает болезненные ощущения, затруднения при приеме твердой пищи. Судом учтено, что между действиями ответчика и наступившими последствия в виде причинения легкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь, установив размер компенсации морального вреда равным 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает присужденный размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств. В ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью, причиненный истцу вследствие некачественного оказания услуг, во всяком случае мог быть устранен путем незамедлительного обращения в иное медицинское учреждение для устранения дефектов лечения. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом своевременно были приняты меры, направленные на устранение болевых ощущений вследствие дефектов лечения.

При таких обстоятельствах некачественное оказание услуг, причинившее вред здоровью истца, безусловно, повлекло причинение нравственных и физических страданий, однако размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает возможным изменить, установив его равным 50 000 руб. в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено в части морального вреда, подлежит изменению сумма штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не является предметом самостоятельного оспаривания ответчика, в связи с чем в силу ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность судебного решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Эс Ти Компани" в пользу СА. А. В. стоимость оказанных услуг в размере 155 000 рублей, неустойку в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -