Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-19012/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционную жалобу Алимовой В. В. в лице представителя Трушко К.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-664/17 по иску Алимова А. Г. к Алимовой В. В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя Алимовой В.В.Трушко К.И., представителя Алимова А.Г.Шарупы А.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алимов А.Г. обратился в суд с иском к Алимовой В.В. о разделе совместно нажитого общего имущества, указав, что в период с "дата" по "дата" состоял в браке с ответчиком. В период брака на имя Алимовой В.В. куплена ? доля квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 2, "адрес" автомобиль "Nissan Qashqai", г.р.з. " ... " Указанное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать ? долю в праве собственности на "адрес" корпус 2 по "адрес" в Санкт-Петербурге совместно нажитым имуществом супругов, признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру, взыскать с Алимовой В.В. денежную компенсацию ? стоимости автомобиля "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак " ... ", в сумме 550 500 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года исковые требования Алимова А.Г. удовлетворены частично.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов за Алимовым признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, "адрес".

Право собственности Алимовой В.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, "адрес" прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алимова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Алимовой В.В.Трушко К.И. просит указанное решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алимова А.Г. в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон,, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что "дата" между Алимовым А.Г. и Алимовой В.В. зарегистрирован брак.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... брак между супругами Алимовым А.Г. и Алимовой В.В. расторгнут. Указанным решением суда установлено, что брачные отношения между Алимовым А.Г. и Алимовой В.В. прекращены с июля 2014 года.

"дата" между Андреевой Г.Г., Любицкой Е.К.(продавцы) и Катичевой Н.И., Алимовой В.В.( покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Катичева Н.И. и Алимова В.В. купили за 5 500 000 руб. в общую долевую собственность по ? доли каждая квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 2, "адрес".

На основании договора дарения от "дата"Алимова В.В. подарила несовершеннолетнему сыну Алимову А.А. ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Государственная регистрация права собственности Алиевой В.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру произведена "дата".

На основании договора купли-продажи N П/1525(АМ) от "дата", заключенного с ООО "АВТОТРИУМФ", Алимова В.В. приобрела автомобиль "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак " ... ".

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе с учетом обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для раздела имущества в виде автомобиля "Nissan Qashqai", г.р.з. " ... ", поскольку указанный автомобиль приобретен на имя Алимовой В.В. за счет ее средств "дата", то есть после фактического прекращения брачных отношений между сторонами Допустимых и бесспорных доказательств того, что спорный автомобиль приобретен за счет общих средств супругов, в материалы дела не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Алимова А.Г. о разделе транспортного средства и присуждении ему компенсации половины от стоимости транспортного средства не обжалуется сторонами по делу.

Разрешая спор о разделе недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 2, "адрес", суд первой инстанции, указал, что доля в праве общей собственности на жилое помещение была приобретена супругами Алимовыми в период брака.

Судом установлено, что спорная квартира приобреталась в равную долевую собственность Катичевой Н.И. и Алимовой В.В. за 5 500 000 рублей, из которых 3 733 000 руб. - личные средства покупателей, 1 767 000 руб. - ипотечный кредит.

Таким образом, стоимость ? доли квартиры, приобретенной Алимовой В.В. по договору купли-продажи от "дата", составляет 2 750 000 руб. (5 500 000 / 2).

До вступления в брак с истцом, ответчица приобрела в собственность в порядке приватизации ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата", то есть в день приобретения спорной квартиры, Алимова В.В. продала принадлежавшую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру на "адрес" за 987 500 руб.

Суд установил, что Алимова В.В. ? доли "адрес" корпус 2 по "адрес", приобрела в том числе за счет денежных средств, полученных по договору купли-продажи ? доли "адрес" денежных средств, внесенных ответчицей в счет оплаты ? доли спорной квартиры из средств, полученных от продажи добрачного имущества, соответствует 36 % стоимости приобретенной доли жилья. Доказательств того, что оставшаяся часть денежных средств была внесена Алимовой В.В. за счет не совместно нажитого имущества, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ? доли спорной квартиры, заявленная истцом к разделу, является совместно нажитым имущество супругов Алимова А.Г. и Алимовой В.В. Учитывая распоряжение Алимовой В.В. после прекращения брачных отношений на основании договора дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение, раздел судом исходя из равенства долей супругов ? доли в праве собственности на помещение во всяком случае не влечет установления доли в праве собственности Алимова А.Г. в размере, большем, нежели установленным ст. 39 СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, на которые ответчиком приобретена доля в праве собственности на жилое помещение, не являются совместно нажитым имуществом, подлежат отклонению.

Презумпция в силу ст. 34 СК РФ приобретения имущества в период брака за счет средств супругов предполагает обязанность оспаривающей стороны представить доказательства приобретения имущества не за счет совместно нажитых средств.

Такие доказательства (за исключением использования части средств, полученных от продажи добрачного имущества) стороной ответчика не представлено.

Так, ссылки на то, что судом не дана оценка приобретения спорного помещения в том числе и с использованием кредитных средств, является необоснованной, поскольку судом правомерно указано, что использование при покупке недвижимости кредитных средств может повлечь реализацию права Алимовой В.В. на возмещение средств, выплаченных ею в счет погашения обязательств по кредиту. Само по себе неучастие Алимова А.Г. в качестве созаемщика или поручителя по кредитному договору по смыслу ст.ст. 34 и 39 СК РФ не дает оснований для вывода о том, что кредит не был получен и из расходован в интересах семьи..

Согласно условиям кредитного договора от "дата", Алимова А.Г. является солидарным заемщиком, обязанным производить оплату кредита в соответствии с условиями договора наряду с Катичевой Н.И. В этой связи исполнение обязательств одним из должников в силу п.1 ч.1 ст. 325 ГК РФ влечет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Само по себе внесение денежных средств в счет оплаты кредита заемщиком Катичевой Н.И. не влечет освобождения от уплаты кредита (или возмещения созаемщику части внесенных средств в исполнение солидарного обязательства) Алимовой В.В. и не дает оснований для вывода о том, что полученные по кредиту в период брака денежные средства, в части не являются совместно нажитыми средствами супругов.

При этом из сведений о движении денежных средств по вкладу Катичевой Н.И., с которого происходило погашение кредита, следует, что Алимовым А.Г."дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" вносились денежные средства по 20 500 руб. (л.д.76-78), что подтверждает пояснения истца относительно исполнения им обязательств в рамках в том числе и погашения кредита.

Решение суда в части раздела совместно нажитого имущества не влечет нарушения прав и интересов Катичевой Н.И., поскольку судом не разрешался вопрос относительно объема прав последней в отношении спорного помещения и исполнения обязательств по кредитному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимовой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: